Приговор по делу № 1-615/2013 от 01.04.2013

Дело № 1-615/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 26 апреля 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В.

подсудимого Пестова В.В.,

защитника – адвоката Лозовой К.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-615/2013 в отношении

Пестова В. В., <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пестов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в сервисной зоне на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение не принадлежащим ему транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно и тайно, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находится ключ, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, не имея соответствующего разрешения на управление данным автомобилем, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением Пестова В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту возле остановочного комплекса «УБР», напротив <адрес>

Преступные действия Пестова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Пестов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Пестова В.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Пестов В.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Лозовая К.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Скворцов А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Пестова В.В., который согласно характеристике, представленной старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 по Сургутскому району, характеризуется удовлетворительно /л.д. 100/, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 94/, не судим. Доказательств, подтверждающих факт трудоустройства Пестова В.В., суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. В судебном заседании установлено, что Пестов В.В. проживает совместно с малолетней дочерью, фактически выполняет обязанности родителя, связанные с участием в воспитании и материальным содержанием ребенка. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Пестовым В.В. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая удовлетворительную характеристику Пестова В.В. по месту жительства, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому Пестову В.В. наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенные потерпевшему ФИО1 автомобиль “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от замка зажигания /л.д. 68/ – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ “<░░░░░░ ░░░░░░>”, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░