Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-597/2017 ~ М-549/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-597/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 18 октября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» к Опалихиной Е.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Маслозавод Тотемский» к Опалихиной Е.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что (дата) Опалихина Е.В. работала продавцом, в силу условий трудового договора являлась материально ответственным лицом, несла полную ответственность за вверенное ей имущество и денежные средства. (дата) в результате проведения проверки ведения учета в торговой палатке была выявлена недостача. По данному факту (дата) в присутствии ответчика была проведена инвентаризация наличных денежных средств, недостача составила 116685,51 руб. По результатам проведенное служебного расследования (дата) установлено, что ущерб был причинен противоправными действиями Опалихиной Е.В., которая недостачу признала, согласилась на добровольное возмещение ущерба в полном объеме. (дата) обществом и Опалихиной Е.В. подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 116685,51 руб. в рассрочку. Стороны согласовали, что последний платеж в погашение долга Опалихина Е.В. должна была совершить (дата). До настоящего времени Опалихина Е.В. обязательства по соглашению не исполнила, ущерб обществу не возместила.

В судебном заседании истец представитель ООО «Маслозавод Тотемский» по доверенности Дьякова Ю.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения, пояснила, что до настоящего времени ответчик сумму ущерба обществу не возместил.

Ответчик Опалихина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании неоднократно по месту жительства, уведомления возвращены с отметками об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает Опалихину Е.В. надлежаще извещенной о судебном заседании и с согласия истца на вынесение заочного решения, решение принимает в порядке ст.233, 234 ГПК РФ.

Суд, заслушав Дьякову Ю.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно приказу № ... Опалихина Е.В. принята на работу продавцом в ООО «Маслозавод Тотемский».

С Опалихиной Е.В. заключен трудовой договор от ... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ...

Согласно пункту 6.1 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Установлено, что Опалихина Е.В. в период ... работала продавцом в торговой палатке общества.

(дата) в торговой палатке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по приказу № ....

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ... в торговой палатке общества при инвентаризации выявлена недостача на сумму 116685,51 руб.

Кроме того, (дата) на основании приказа № ... проведено служебное расследование, в результате которого установлена недостача наличных денежных средств в кассе общества в размере 116685,51 руб., причиненная продавцом Опалихиной Е.В.

С результатами инвентаризации и служебного расследования Опалихина Е.В. ознакомлена под роспись, возражений не имела, с суммой недостачи согласилась.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения ООО «Маслозавод Тотемский» с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба.

Напротив, (дата) между ООО «Маслозавод Тотемский» и Опалихиной Е.В. составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа в следующие сроки: до (дата) – 38895,17 руб., (дата) – 38 895,17 руб., до (дата) – 38895,17 руб., путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу организации.

Однако до настоящего время ущерб Опалихиной Е.В. не возмещен.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что недостача в торговом ларьке за период с 05.08.2016 по 02.03.2017 возникла по вине работника Опалихиной Е.В., поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3534 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» к Опалихиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Опалихиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» в возмещение материального ущерба 116685 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 51 коп. и возврат госпошлины в сумме 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Разъяснить Опалихиной Е.В., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.

Судья О.В. Цыганова