Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6082/2020 ~ М-272/2020 от 16.01.2020

Копия

Дело № 2-6082/2020

24RS0048-01-2020-000459-07

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбов С.С. к ООО «Иформаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонной мебели № К 1907-1007 стоимостью 202 445 руб. Оплата по договору истцом была произведена в соответствии с условиям заключенного договора, что подтверждается наличием квитанций об оплате. Однако ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом: в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена частичная доставка мебели, при этом механизм закрывания нижних шкафов не работал, окантовка верхних шкафов и стекол не соответствовала условиям договора, столешница не соответствующих размеров, имеются сколы. Все недостатки зафиксированы в акте о ненадлежащем качестве, который был передан установщикам ответчика. Бесконечные переговоры с представителями ответчика и направление претензии не приводят к положительному результату. Ответчик не отрицает претензий, однако недостатки не устранены, кухонная мебель не функционирует должным образом. Полагает, что действиями ООО «Инфомаркет» нарушены его права.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на нарушение сроков передачи товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 526 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на копирование в размере 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца - Ботуклу К.В., действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что поскольку окончательно все имеющиеся недостатки в кухне были исправлены ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты ответчиком в полном объеме осуществлена поставка товара.

Представитель ответчика ООО «Инфомарке» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; о причинах неявку суду не сообщено; возражений по поводу заявленных требований суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзацы 1 - 3).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбов С.С. (покупатель) и ООО «Инфомаркет» (продавец) заключен договор купли-продажи № К1907-1007, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в сроки, установленные договором мебель – кухонный гарнитур, согласно сертификации и эскизу, а тот в свою очередь оплатить его стоимость в размере 202 445 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена предоплата кухонного гарнитура в размере 142 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена оставшаяся часть стоимости кухонного гарнитура в размере 60 446 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 446 руб.

Согласно раздела 4 договора купли-продажи срок исполнения договора составляет 40 рабочих дней. Таким образом, кухонный гарнитур должен был быть поставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи мебели кухонный гарнитур по договору № К1907-1007 от ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано на наличие недостатков и необходимости замены: фасада, дверцы под пойку, двух дверей холодильника, бутылочницы.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке кухонного гарнитуру в более ранние или в более поздние сроки, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные акты составлены и подписаны сторонами в связи с наличием в поставленном кухонном гарнитуре недостатков качества, а не относительно сроков поставки самого гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки в размере 66 810 руб., компенсации морального вреда, расходов. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения истца, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном размере, однако ответчиком был поставлен товар с нарушение сроков установленных договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, что он не явился изготовителем и (или) продавцом кухни, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Инфомаркет» составила 85 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока передачи товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи мебели) включительно. За указанный период неустойка составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 142 000 руб. (сумма предоплаты) х 0,5% х 7 дней = 4 970 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 202 445 руб. х 0,5% х 78 дней = 78 953,94 руб.;

всего 83 923,94 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Инфомаркет» в пользу Горбов С.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара в сумме 83 923,94 руб.

Доводы представителя истца о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В соответствии с имеющимся в материалах дела актом товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, все остальные претензии истца сводились к наличию в товаре недостатков качества, а не сроков поставки мебели в целом. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно на нарушение сроков поставки товара. Доказательств, свидетельствующих о поставке кухонной мебели ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 42 961,97 руб. (из расчета: (83 923,94 + 1 000)/2).

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Инфомаркет» в пользу истца Горбов С.С. подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в сумме 75 руб., которые подтверждаются квитанцией.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инфомаркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 017,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбов С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иформаркет» в пользу Горбов С.С. неустойку в размере 83 923,94 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 42 961,97 руб., расходы на копирование 75 руб., всего – 128 960,91 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Иформаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 017,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 18.11.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова