Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2012 ~ М-2011/2012 от 11.07.2012

Дело №2-2467/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созоновой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Созонова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 23ч. 30 м. на ул. 50 лет ВЛКСМ ..., на автостоянке «Ижсталь» водитель Федотов В.Н., управляя автомобилем Ниссан-Кашкай совершил наезд на стоящий автомобиль истца ВАЗ-211183, №. -Дата- ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи со смертью Федотова В.И. -Дата- В результате ДТП собственнику автомобиля ВАЗ-11183, № был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>., величина утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате ДТП, составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ-11183, № была застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере лишь <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила основание иска, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, исходя из заключенного между сторонами договора страхования по КАСКО № от -Дата-

Определением суда от -Дата- производство по делу в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере

<данные изъяты>., стоимости услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., прекращено, в связи с отказом истца от искового требования и принятием отказа судом.

В судебное заседание истец Созонова О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вирастюк Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску. (л.д.151).

В судебном заседании представитель ответчика Яманова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- на ул.50 лет ВЛКСМ ... на автостоянке «Ижсталь» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-111730, №, принадлежащим Созоновой О.Г. (справка о ДТП от -Дата-, свидетельство о регистрации ТС, л.д. 122-128, 48).

На срок с -Дата- по -Дата-, т.е. в том числе на момент ДТП, между ООО «СГ «Компаньон» и Созоновой О.Г. был заключен договор страхования транспортного средства (полис АК №), автомобиля ВАЗ-111730, №.

Согласно указанному договору страховщик обязался обеспечить защиту от следующих рисков – КАСКО (ущерб и хищение). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретатель – Созонова О.Г.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, согласно акту №АК 62/12 -Дата- выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также

из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Составными частями договора страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СГ «Компаньон» и Созоновой О.Г. являются страховой полис АК № от -Дата- и Правила страхования.

Согласно части 1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно Отчету №А/12 от -Дата- ЗАО Агентство оценки «Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца

с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств иного размера восстановительного ремонта суду не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся и представленным доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета ЗАО Агентство оценки «Центр» в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в размере <данные изъяты>., с учетом того, что требования истцом были уменьшены, на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Созоновой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Созоновой О. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Возвратить уплаченную государственную пошлину истцу – Созоновой О. Г. в размере <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины надлежит обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, то есть в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, с приложением к заявлению настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.