Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2015 (2-11106/2014;) ~ М-10820/2014 от 10.12.2014

Дело № 2 - 662/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.Н. к Карачаловой Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Карачалова Ю.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением, допустила занос, совершила выезд на разделительную полосу, где совершила наезд на дорожное ограждение, после чего выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Степанову В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Степанов В.Н.. получил телесные повреждения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены документы, подтверждающие событие и размер ущерба в Петрозаводский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. За составление заключения уплачено <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление заключения уплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>. и доставления к месту ремонта в размере <данные изъяты>., по фиксации поврежденных деталей с помощью фиксирующей и упаковочных лент в размере <данные изъяты>., а также по направлению извещений в размере <данные изъяты>. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законодательством лимита истцу было выплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с Карачаловой Ю.Д. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Карачалов Д.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца Титов И.В., действующий на основании доверенности, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с Карачаловой Ю.Д. в пользу Степанова В.Н. ущерб в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные издержки.

Истец, его представитель Титов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску, пояснили, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Ответчик Карачалова Ю.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО ГСК «Югория» в суд своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Карачалов Д.М. извещался судом о дате и времени судебного заседания.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела телефонограммой.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Карачалова Ю.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением, допустила занос, совершила выезд на разделительную полосу, где совершила наезд на дорожное ограждение, после чего выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Степанову В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты>- за Карачаловым Д.М.

Вина водителя Карачаловой Ю.Д. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, ее виновность в установленном порядке участвующими по делу лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>., то есть выполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец в досудебном порядке оценил стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства. В соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Карачаловой Ю.Д. по делу проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца составляет на момент ДТП <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

При изложении выводов эксперт <данные изъяты> допустил опечатку при указании размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, указав ошибочно размер рыночной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, привел подробный расчет итоговых сумм.

Из материалов дела усматривается, что истец на момент рассмотрения дела судом произвел восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> у ИП ФИО1, оплатив за ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается расчетом стоимости ремонта №, актом приемки-передачи автомобиля для проведения технического обслуживания и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подтверждают фактические расходы истца на ремонт автомобиля <данные изъяты>, которые превысили выплаченную страховщиком сумму, доказательств их недостоверности суду не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, содержащимися в вышеперечисленных документах о фактически понесенных Степановым В.Н. затратах по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку приведенная сумма отражает действительный (реальный) размер причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Истец в досудебном порядке осуществил оценку размера УТС, в соответствии с Отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС равен <данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорил данный расчет. С учетом изложенного, результаты представленного истцом Отчета <данные изъяты> о размере УТС принимаются судом как правильные.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Законом об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» до вынесения решения выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактически понесенные истцом затраты составляют <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – УТС, <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и по доставлению его к месту ремонта, <данные изъяты>. – расходы по фиксации поврежденных деталей с помощью фиксирующей и упаковочных лент, <данные изъяты>. – почтовые расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Карачалова Ю.Д., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что ущерб истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Карачаловой Ю.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Карачалову Ю.Д. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела услуги экспертного учреждения <данные изъяты> не оплачены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного Общества <данные изъяты>. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины. С Карачаловой Ю.Д. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с Карачаловой Ю.Д. также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Карачаловой Ю.Д. в пользу Степанова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карачаловой Ю.Д. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карачаловой Ю.Д. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2015