Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2018 (2-8380/2017;) ~ М-5524/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-2219\2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клим А9 к Попову А11, Кичигину А12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Клим Н.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 13 часов 05 минут, по адресу: Х края, Х произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Тойота Хайс, госномер У принадлежащего на праве собственности Попову А.Ю., Кичигин Р.А., в нарушение п.9.7 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Вольво ХС 90, госномер А У под управлением водителя Клим С.А. и собственником которого является она (истица). Виновником ДТП был признан водитель Кичигин Р.А. В результате столкновения автомобилю Вольво были причинены повреждения на сумму 60433 рубля с учетом износа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кичигина Р.А. застрахована не была, собственником автомобиля Тойота Хайс Поповым А.Ю, не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство передано Кичигину Р.А. на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 60433 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2103 рубля.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.С. (по доверенности от 31 марта 2018 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики Попов А.Ю. и Кичигин Р.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х (Попов А.Ю.) и Х А (Кичигин Р.А.) и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 13 часов 05 минут, по адресу: Х края, Х произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Тойота Хайс, госномер У принадлежащего на праве собственности Попову А.Ю., Кичигин Р.А., в нарушение п.9.7 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Вольво ХС 90, госномер У управлением водителя Клим С.А. и собственником которого является истица Клим Н.В.

Виновником ДТП был признан водитель Кичигин Р.А., нарушивший п.9.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются копиями материалов по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Клим С.А.

До настоящего времени виновность Кичигина Р.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность водителя Кичигина Р.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Помимо этого, ответчиками не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство передано Кичигину Р.А. собственником Поповым А.Ю. на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в связи с чем, надлежащим ответчиком, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, является собственник автомобиля – ответчик Попов А.Ю.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Альянс - Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Вольво ХС 90, госномер А 929 КЕ\124 составляет 60433 рубля. За проведение указанного экспертного исследования истцом была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается копией Договора на проведение экспертизы от 00.00.0000 года и копией кассового чека.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Попова А.Ю. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 60433 рубля и расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика Попова А.Ю. в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рубля, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клим А13 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А14 в пользу Клим А15 материальный ущерб в размере 60433 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рубля.

В удовлетворении исковых требований Клим А16 к Кичигину А17 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев