Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-387/2022 ~ М-179/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-387/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000432-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца Ахунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кириллов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (далее – ООО «СЗ «Самолет-Путилково») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 678 974,40 рублей, неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 678 974,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15500 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (NN).

В обоснование иска Кирилловым С.А. указано, что 28 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № NN, по условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязалось в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать покупателю соответствующий объект долевого строительства, а покупатель обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства расположен по адресу: <...>. Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 16 декабря 2021 г. при подписании акта приема-передачи объекта истцом выявлено ухудшение качества переданного ему объекта, составлен акт о несоответствии дефектов. Часть выявленных недостатков ответчиком не устранены. Ответа на претензию истца о безвозмездном устранении недостатков, а также о снижении цены объекта со стороны ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не последовало. Согласно экспертному заключению ИП Ильина А.В. № NN от 7 февраля 2022 г. стоимость восстановительных работ объекта долевого строительства составила 678 974,40 рублей. Размер неустойки за просрочку невыполнения условий договора за период с 1 июля 2021 г. по 22 февраля 2022 г. составляет 678974,40 рублей. Истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Кириллов С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (NN).

Ахунов А.М., представляющий его интересы, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что в момент передачи объекта долевого строительства Кириллову С.А. в нем были обнаружены недостатки, указанные в акте о несоответствии от 16 декабря 2021 г. В январе 2022 года Кирилловым С.А. была направлена претензия на безвозмездное устранение в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков на объекте долевого строительства. Настаивал на взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 г., поскольку именно в эту дату у застройщика возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (NN). Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать Кириллову С.А. в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивировал тем, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его требованиям, указанным в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома. Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423. Расходы истца на проведение досудебного экспертного заключения подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Вина ответчика в причинении потребителю моральных и нравственных страданий отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не подтверждены документально. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить суммы неустойки и штрафа. Представил также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на п. 4 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, до 31 декабря 2022 г. (NN).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

В силу ч. 5 ст. 8 указанного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 28 июня 2019 г. между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и Кирилловым С.А., Шиллер Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № NN, в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1). Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом определяются в Приложении № 1 к договору. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору (п. 2.2) (NN).

В силу п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 5 475 301,82 рублей.

26 февраля 2021 г. между Кирилловым С.А. и Шиллер Е.С. был составлен брачный договор, согласно которому квартира, приобретенная в период брака на основании договора участия в долевом строительстве № NN от 28 июня 2019 г., признается личной собственностью Кириллова С.А. (NN).

Согласно п. 5.2 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

При приемке объекта долевого строительства участники долевого строительства вправе до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания акта приема-передачи до исполнения застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования (п. 5.4).

16 декабря 2021 г. ООО «СЗ «Самолет-Путилково» передало, а Кириллов С.А. принял расположенный на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <...> объект долевого строительства – жилое помещение № 480, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанным сторонами (NN).

При этом между сторонами составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства, из которого следует, что во всех помещениях квартиры (ванна, санузел, кухня, комната 1 и комната) имеются недостатки, указан их вид (NN). В акте также указан срок устранения недостатков, согласованный сторонами, – в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами данного акта, то есть до 31 января 2022 г. включительно, учитывая положения ст. 193 ГК РФ.

В указанный в акте о несоответствии объекта долевого строительства срок недостатки объекта долевого строительства не устранены (частично или полностью), доказательств обратного представителем ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не представлено. При этом отсутствуют данные о том, что Кирилловым С.А. были произведены какие-либо ремонтные работы после подписания акта о несоответствии.

Ответа на досудебную претензию Кириллова С.А. не последовало (NN).

С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Ильина А.В. от 7 февраля 2022 г. № NN стоимость устранения выявленных недостатков составила 678 974,40 рублей (NN).

Определением суда от 15 апреля 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз» (NN).

Согласно заключению эксперта от 8 июля 2022 г. № NN объект долевого строительства частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 г. № NN, приложениям к указанному договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части требований данных документов, предъявляемых к качеству отделочных работ; выявленные недостатки являются производственными, возникшими в ходе проведения отделочных работ застройщиком; недостатки являются явными; объем выявленных недостатков представлен в таблице № 1 (NN). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 519277 рублей. При этом в объекте долевого строительства отсутствуют недостатки, делающие его непригодным для проживания, то есть, предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования (NN).

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, не оспоренной ответчиком, которые согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными, отсутствие возражений относительно перечня выявленных недостатков объекта долевого строительства, те обстоятельства, что эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде заключения эксперта от 8 июля 2022 г. № NN.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Кириллова С.А. подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, в размере 519277 рублей, которые являются производственными, возникшими в ходе проведения отделочных работ застройщиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи ремонтных работ за период с 1 июля 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 678974,40 рублей, исходя из расчета: 678974,40 рублей х 1% х 237 дней (NN).

Вместе с тем, порядок взыскания и размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Срок для устранения недостатков был письменно согласован сторонами при подписании акта о несоответствии объекта долевого строительства от 16 декабря 2021 г. и составлял 45 календарных дней с даты подписания сторонами данного акта, то есть до 31 января 2022 г. включительно, учитывая положения ст. 193 ГК РФ.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с момента передачи объекта участнику долевого строительства (с 1 июля 2021 г.), как заявлено истцом.

Следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 1 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. (даты, заявленной истцом), в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 519277 рублей и составляет 114240,94 рублей из расчета: 519277 рублей х 1% х 22 дня.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, незначительный период ее взыскания, а также несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив закон, ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» причинило истцу нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины ответчика размер компенсации морального вреда суд определяет истцу в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит 304638,50 рублей (50% от 519277 рублей + 80000 рублей + 10000 рублей).

Представителем ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов до 150000 рублей, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также период нарушения исполнения обязательства, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, неисполненной части обязательств, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора участия в долевом строительстве.

Представителем ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. на основании постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» (NN).

Представитель истца Ахунов А.М. в судебном заседании не возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Действительно, п. 1 вышеуказанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возможность начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства предусмотрена ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а не Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 80000 рублей и остальных требований (стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда) суд не находит.

Вместе с тем, суд в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 полагает необходимым предоставить ООО «СК «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15500 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 7 февраля 2022 г. и кассовым чеком от 26 февраля 2022 г. (NN), проведенной Кирилловым С.А. для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Кириллова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11857,50 рублей с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований (15500 рублей х 76,5%).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Кириллов С.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (NN).

Судом установлено, что интересы Кириллова С.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Ахунов А.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 4 января 2022 г. (NN).

Ахунов А.М. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 4 апреля 2022 г. (NN), в судебном заседании 28 июня 2022 г., назначенном по вопросу продления срока проведения строительно-технической экспертизы (NN), а также в судебном заседании 2 сентября 2022 г., в котором дело рассмотрено по существу.

Согласно чеку от 14 января 2022 г. за оказанные услуги Кирилловым С.А. оплачено 25000 рублей (NN).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в двух судебных заседаниях, фактическое рассмотрение дела в одном судебном заседании 2 сентября 2022 г., их продолжительность, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает обоснованным и разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Кириллова С.А., так как истцом эти расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права в подтверждение обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную им при подаче иска в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета – государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 7535,18 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 7835,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кириллова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН NN) в пользу <данные изъяты> (паспорт серии NN) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 519277 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11857,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части Кириллову С.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Кириллова С.А. штрафа в размере 150 000 рублей до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7835,18 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 9 сентября 2022 г.