Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 ~ М-92/2018 от 03.05.2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е      

                                           Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года.                                                                                       р.п.Воротынец.

    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В.,

при секретаре Демидовой И.С.,

с участием истца Дицына А.Ю., представителей ответчика ООО «ТЭКОМ» Галлиулина Ш.М., Кудряшова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2018 по иску

Дицына А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    Истец Дицын А.Ю. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» о восстановлении на работе. Оплате вынужденного прогула, указав, что на основании трудового договора от 01.10.2017г он был принят на работу в ООО «ТЭКОМ» водителем автобуса. Приказом директора ООО «ТЭКОМ» от 28.03.2018г без номера, он был уволен на основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа получена им 15.04.2018г. Приказом директора ООО «ТЭКОМ» №-к от 29.03.2018г, он повторно уволен с работы по тому же основанию. Считает приказ и его увольнение незаконным, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать с работника письменное объяснение. Объяснение с него затребовано не было. Он не нарушал установленный у работодателя режим работы, поскольку подменялся на период болезни с 05 марта по 12 марта 2018 года. В медицинское учреждение он не обращался, поэтому предоставить справку о болезни не может. Приказом от 28.03.2018г ему также объявлен выговор, но не указано, за какой дисциплинарный проступок. Кроме того, считает, что он дважды уволен за одно и то же нарушение двумя приказами директора; за один и тот же проступок, дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Пунктом 2 приказа от 28.03.2018г с него и других работников удержаны из заработной платы 7000 рублей с каждого за то, что были сорваны рейсы и поступила претензия от МУП «Воротынское ПАП». С приказами от 28 марта и 29 марта 2018 года он не был ознакомлен, копии приказов получил через других работников ООО «ТЭКОМ». В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 8 233 рубля. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1000 рублей. Просит: - восстановить его на работе в ООО «ТЭКОМ» водителем автобуса; - взыскать с ООО «ТЭКОМ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; - признать незаконными: приказ директора ООО «ТЭКОМ» без номера от 28.03.2018г в части затрагивающей его законные интересы, приказ директора ООО «ТЭКОМ»№-к от 29.03.2018г; - взыскать с ООО «ТЭКОМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Дицын А.Ю. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что он работал водителем автобуса в ООО «ТЭКОМ». Работают они по сменному график: 2 дня работают, 2 дня отдыхают. 5 и 6 марта, 9 и 10 марта 2018 года у него были рабочие смены по графику, но на работу в период с 05 марта по 12 марта 2018 года, в том числе и в рабочие смены, он не выходил, поскольку упал в погреб, ушиб ребра. В больницу по поводу травмы не обращался, болел дома. У них в организации заведено, что если по каким-либо причинам, водитель не может выйти на работу в свою смену, то он ищет замену среди других водителей и сообщают об этом диспетчеру. Он договорился с водителями, что они выйдут в его смены на работу вместо него, о чем сообщил диспетчеру. К руководству с такими вопросами они не подходят. Считает, что прогула с его стороны допущено не было, поскольку свое отсутствие он согласовал с диспетчером, договорился с водителями, простоя автобуса не было, рейсы не были сорваны. 13 марта 2018 года они с водителями проводили забастовку, так как были недовольны своей заработной платой, поэтому считает, что его наказали за участие в забастовке. Не отрицает, что писал объяснительную 26 марта 2018 года, где указывал причину, по которой он не могу выйти на работу. 29 марта 2018 года был его последний рабочий день. После рейсов, 29 марта 2018 года, ему было предложено подписать приказ о его увольнении, но он отказался, так как считает действия работодателя незаконными, прогулов он не совершал. Приказы считает незаконными, так как в обоих приказах указано о его увольнении, а в приказе от 28.03.2018г еще и об объявлении ему выговора. Просит удовлетворить заявленные требования.

     Представитель ответчика - ООО «ТЭКОМ» Галлиулин Ш.М. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что Дицыну А.Ю. было известно о графике его работы. С 03 по 12 марта 2018 года он не выходил на работу, о чем указал в своей объяснительной от 26 марта 2018 года. 3 и 4 марта 2018 года у него были выходные дни. Факт уважительности не выхода на работу 5 и 6 марта, 9 и 10 марта 2018 года, Дицыным А.Ю. не доказан. Он не первый раз срывал рейсы, ранее также не выходил на работу по 10 дней без предоставления оправдательных документов. Они предполагают, на основании показаний диспетчера, что Дицын А.Ю. в эти дни употреблял спиртные напитки и это была истинная причина его невыхода на работу. По факту невыхода на работу у Дицына А.Ю. была затребована объяснительная, причины не выхода на работу были признаны неуважительными. Процедура увольнения была соблюдена. Довод истца о том, что работодатель не имел права выносить два приказа о применении дисциплинарного взыскания, считают необоснованными, поскольку издание двух приказов не нарушает нормы трудового законодательства, так как приказ от 28 марта 2018 года, носит информационный характер о мерах, которые принимает ООО «ТЭКОМ» для усиления трудовой дисциплины, давая указания применить дисциплинарные взыскания к работникам, допустившим дисциплинарный проступок. Свои невыходы на работу в указанные дни истец не согласовал с работодателем. Поскольку уважительных причин невыхода истца на работу не было, работодателем принято решение о прекращении действия трудового договора с истцом и его увольнение по ст.81 ч.1 п.6 под. «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

     Представитель ответчика ООО «ТЭКОМ» Кудряшов А.В. исковые требования также не признал, поддержал доводы предыдущего представителя ответчика, пояснив, что на истца не накладывалось два дисциплинарных взыскания за один и тот же проступок. Указание в приказе на объявление выговора, касается 13 марта 2018 года, когда водители, в том числе и истец, проводили несогласованную забастовку, сорвав рейсы, в связи с чем, МУП «Воротынское ПАП» им была направлена претензия, в котором предлагалось возместить убытки. Увольнение же в отношении него применено за невыход на работу без уважительных причин 5 и 6 марта, 9 и 10 марта 2018 года. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания являлась докладная диспетчера ФИО12. Дицин А.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении 29 марта 2018 года, то есть в его последний день работы, однако он отказался от подписания и получения данного приказа, в связи с чем был составлен акт, который подписал в том числе и он, поскольку отказ от получения и подписания приказа происходил в его присутствии.

     Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он также работал водителем автобуса в ООО «ТЭКОМ». В данной организации действительно практиковалось такое, что в случае наличия причин, по которым водитель не может выйти на работу в свою смену, он должен найти себе замену другим водителем и согласовать это с диспетчером. Если диспетчер не согласовывал замену, то нужно было выходить на работу. В период их совместной работы с истцом у ответчика, он иногда по просьбе Дицына А.Ю. заменял его. Про невыходы истца на работу 5 и 6 марта, 9 и 10 марта 2018 года ему ничего не известно. Истец в эти дни к нему не обращался, о замене не просил.

    Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, пояснив, что он также является водителем автобуса в ООО «ТЭКОМ». Дицына А.Ю., по его мнению, уволили незаконно, так как он хороший работник. Причина увольнения истца ему не известна, при его увольнении он не присутствовал. У них в организации существует практика подмены водителями друг друга, если по каким-то причинам невозможно выйти в свою смену. Но данная подмена должна быть согласована с диспетчером, если он не разрешит, то приходится выходить на работу. Работают они два дня через два дня. В марте 2018 года он не подменял истца, так как в этом месяце работал один. Причины невыхода истца на работу 5 и 6, 9 и 10 марта 2018 года ему не известны.

    Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он также работает водителем автобуса ООО «ТЭКОМ». 13 марта 2018 года у них в организации была забастовка, после которой некоторых водителей уволили. Дицын А.Ю. при проведении забастовки требовал, чтобы автобусы перед рейсом проходил техосмотр, поскольку на автобусах у них установлено газовое оборудования. Действительно у них в организации принято, что водители могут подменить друг друга в смены, согласовав подмену с диспетчером. 5 марта, по просьбе Дицына А.Ю., он действительно выходил за него в рейс, его об этом просил истец, поскольку у него было что-то со здоровьем. В последующую смену он за него не выходил, истец также не вышел, его подменил кто-то другой. Он не был свидетелем того, чтобы в его присутствии истца знакомили с приказом об увольнении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она работает в ООО «ТЕКОМ» диспетчером. В её обязанности входит составление графика работы водителей автобусов, ведет табель учета рабочего времени, начисляет зарплату водителям и выдает её. Дицын А.Ю. хороший водитель, но ежемесячно, без уважительных причин, от семи до десяти дней, он не выходит на работу по причине употребления спиртных напитков. О том, что он в эти дни употребляет спиртные напитки, она пришла сама к такому выводу, поскольку общается с ним, так как ищет ему замену, и по разговору ей понятно, что он находится в нетрезвом состоянии. Действительно, когда у водителя есть уважительная причина, по которой он не может выйти на работу, водитель согласовывает замену с ней. Она вносит изменения в график. Режим работы водителей: два дня рабочих, два дня выходных. 5 и 6, 9 и 10 марта 2018 года истец не вышел на работу без уважительных причин, он не сообщал ей, что заболел и никаких оправдательных документов не представлял. Не отрицает, что он звонил ей в эти дни и просил подменить, по разговору, она поняла, что он находился в состоянии опьянения. Она вынуждена была искать ему замену, так как в таком состоянии он не мог выйти на работу, рейсы же не должны были быть сорваны. Поскольку это был не первый его случай, она написала докладную руководству. В табеле учета рабочего времени у истца в указанные дни стоит прогул. График работы, который представлен истцом, где в указанные даты стоят у него выходные, это её рабочий график, который она составляет для себя с учетом вносимых в течение месяца в первоначальный график изменений, так как ей это необходимо для учета рабочего времени. Истцу данный график она показывала по его просьбе, но копию с него не делала, так как это не основной график. 29 марта 2018 года в её присутствии Дицын А.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении, но от его подписания и получения копии отказался, что было зафиксировано актом.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему.

    Приказом ООО «ТЭКОМ» №-к от 01.10.2017г, Дицын А.Ю. принят на работу водителем автобуса с 01.10.2017г.

     Согласно трудовому договору от 01 октября 2017 года, заключенному между ООО «ТЭКОМ», в лице директора ФИО10 и Дицыным А.Ю., последний с 01 октября 2017 года был принят на работу в ООО «ТЭКОМ» водителем автобуса. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику был установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. В п.3.1 трудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 75 рублей в час. Пунктами 4.5, 5.1.3 трудового договора предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка; работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно докладной диспетчера ФИО12 от 20.03.2018г на имя директора ООО «ТЭКОМ» ФИО10, водитель Дицын А.Ю. не выходил на работу с 05 по 12 марта 2018 года. 04 марта 2018 года он звонил ей и сообщил, что за него поработает другой водитель, с которым он уже договорился. 06 марта 2018 года он звонил и сообщил, что не может выйти на работу, чтобы она нашла ему замену. Причины невыхода на работу он не объяснил.

    20.03.2018г Дицыну А.Ю. было направлено требование о предоставлении объяснений по причине отсутствия на рабочем месте в период с 03 по 12 марта 2018 года. Данное требование было получено Дицыным А.Ю. 20 марта 2018г, о чем свидетельствует его личная подпись в требовании.

    В объяснительной от 26.03.2018г Дицын А.Ю. указал, что 03 и 04 марта у него были выходные дни, он полез в погреб и упал, повредив ребра, в связи с чем, не мог выйти на работу. Диспетчер был поставлен в известность.

    В соответствии с приказом от 28 марта 2018 года без номера «Об усилении трудовой дисциплины», в ООО «ТЭКОМ» поступало сообщение из Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области по обращению к ним группы водителей из 8 человек с требованиями о повышении заработной платы, в которых указывалось, что в случае не повышения заработной платы водители ООО «ТЭКОМ» с 13 марта 2018 года приостановят работу. 13 марта 2018 года были сорваны (не выполнены совсем или выполнены со значительным опозданием) утренние рейсы автобусов. В адрес ООО «ТЭКОМ» поступила претензия от МУП «Воротынское ПАП» от 14.03.2018г с предложением расторгнуть договор аренды транспортных средств с экипажем и возместить причиненный ущерб в сумме 21 000 рублей. Указано о нарушении работниками порядка разрешения коллективного спора. В данном приказе также указано об отсутствии уважительных причин у Дицына А.Ю., по которым он не присутствовал на рабочем месте с 05 по 12 марта 2018 года. Директором ООО «ТЭКОМ» принято решение о привлечении работников ООО «ТЭКОМ» к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незаконный способ урегулирования спора; об увольнении Дицына А.Ю. за прогул, невыход на работу с 05 по 12 марта 2018 года; удержании из заработной платы водителей, в том числе Дицына А.Ю., материального ущерба в сумме 21 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого.

    Приказом №-к от 29.03.2018г по ООО «ТЭКОМ», трудовой договор с Дицыным А.Ю. был прекращен на основании ст.81 ч.1 п.6 под «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Дицын А.Ю. был уволен с 29.03.2018г.

     Согласно акту об отказе предоставить трудовую книжку, получить расчет при увольнении и ознакомиться с приказом об увольнении от 29 марта 2018 год, Дицын А.Ю., в присутствии диспетчера ООО «ТЭКОМ» ФИО12, директора МУП «Воротынское ПАП» ФИО11, директора ООО «Нижегородавтохим» ФИО6, отказался предоставить трудовую книжку, ознакомится с приказом об увольнении и получить расчет при увольнении, мотивируя свой отказ не согласием с увольнением.

    Согласно квитанции о направлении заказного письма от 04.04.2018г с описью вложения, Дицыну А.Ю. направлялось уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и расчетом.

    Трудовая книжка была получена Дицыным А.Ю. 09.04.2018г, что следует из расписки Дицына А.Ю. от указанной даты.

     Из справки ООО «ТЭКОМ» от 16.04.2018г №, следует, что заработная плата Дицына А.Ю. за период с 01.10.2017г по 29.03.2018г составляет: января 2018г - начислено и выдано 7700 рублей, за февраль 2018г - начислено и выдано 9200 рублей, за марта 2018г - начислено 7800 рублей, выдано 800 рублей, 7000 рублей удержано в погашении материального ущерба. За март 2018 начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 4 084 рубля.

    Ответчиком суду предоставлен график работы водителей и кондукторов на март 2018 года, согласно которому у Дицына А.Ю. 3 и 4 марта, 7 и 8 марта являются выходными днями, 5 и 6 марта, 9 и 10 марта - рабочими днями.

    В табели учета рабочего времени за март 2018 года, 5 и 6 марта, 9 и 10 марта 2018 года у Дицына А.Ю. указаны прогулы.

    В судебном заседании обозревались путевые листы за 01, 02, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 марта 2018 года, которые соответствуют рабочим дням, указанным в табеле учета рабочего времени.

    Представленный истцом график работы водителей и кондукторов на март 2018 года, где 5 и 6 марта, 9 и 10 марта 2018 года у Дицына А.Ю. указаны выходными днями, не может быть принят судом как надлежащее доказательство, в подтверждение законности основания отсутствия на рабочем месте, поскольку данный график является незаверенной копией, в указанные числа имеются исправления. Свидетель ФИО12 пояснила, что данный график является не основным, а её рабочим графиком, в который она вносит изменения в связи с невыходом водителей на работу в течении месяца с ранее установленным графиком, для своего дальнейшего использования при начислении заработной платы. Таким образом, данный график не подтверждает того, что 5 и 6 марта, 9 и 10 марта 2018 года у Дицына А.Ю. были выходными днями. К тому же сам истец не отрицал того, что 5 и 6, 9 и 10 марта 2018 года были у него рабочими днями.

    Ответчиком представлены суду: требование от 18.12.2017г. направляемое в адрес Дицына А.Ю., где ему предлагалось представить объяснительную в связи с невыходом его на работу в период с 15 по 21 ноября 2017 года; объяснительная Дицына А.Ю., в которой он указывал, что не вышел на работу в указанные дни, так как уехал к родственникам помогать ремонтировать баню, заранее договорился с водителями: ФИО8 и ФИО16 о том, что они подменят его 17,18 и 21 ноября, о чем было известно диспетчеру. 15 и 16 ноября были у него выходными днями.

    В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

    В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

    Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

    Виновное неисполнение трудовых обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

     На основании под.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

     Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому юридическое значение для законности увольнения имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

     Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляются работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

     В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.23,38,39,53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

    При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

     Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39 под. «а,б»).

Согласно п.53 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

    Таким образом, согласно приведенным выше нормам закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

     Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, а уважительности причин невыхода на работу - на работника.

    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен при наложении дисциплинарного взыскания учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Из приведенных выше доказательств, следует, что Дицын А.Ю. работал водителем автобуса в ООО «ТЭКОМ» в период с 01 октября 2017 года по 29 марта 20178года. Был уволен по ст.81 ч.1 п.6 под «а» Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, имевшие место 5 и 6 марта, 9 и 10 марта 2018 года.

    Истец утверждает, что в указанные дни он был болен, так как получил травму, упав в погреб, однако доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представил, в связи с чем, суд относится к доводам истца критически.

    Из показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9, следует, что им не были известны причины невыхода истца на работу в указанные дни. Свидетель ФИО13 пояснял, что 05 марта 2018 года по просьбе истца он работал вместо него, поскольку истец не мог выйти на работу по состоянию здоровья, о чем ему было известно со слов истца. Причины невыхода истца на работу в последующие дни, ФИО13 не известны. Свидетель ФИО12 поясняла, что, по её мнению, причина невыхода истца на работу была неуважительной, поскольку по голосу, когда она общалась с Дицыным, выясняя причины его невыхода на работу, у неё сложилось впечатление, что истец находится в нетрезвом состоянии, именно это является причиной отсутствия его на рабочем месте. Свидетель ФИО12 также пояснила, что это не единичный случай отсутствия Дицына А.Ю. без причин на рабочем месте, такие отсутствия у него бывают ежемесячно от 7 до 10 дней. Доводы свидетеля ФИО12 подтверждаются письменными доказательствами, в частности требованием о предоставлении Дицыным А.Ю. объяснительной об отсутствии на рабочем месте в ноябре 2017 года и объяснительной Дицына А.Ю..

    Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела и не расходятся между собой и с показаниями представителей ответчика. Доказательств, которые бы позволили суду усомниться в правдивости их показаний, наличия неприязненных отношений к истцу, не представлено.       

    Из трудового договора от 01 октября 2017 года, следует, что Дицын А.Ю., при наличии на то у него уважительных причин, должен был обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему выходных дней.

    В соответствии с табелем учета рабочего времени, докладной диспетчера, истец отсутствовал на работе 5 и 6, 9 и 10 марта 2018 года, что не оспаривал и сам истец.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказано как наличие оснований для увольнения, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт отсутствия истца на рабочем месте в выше указанные даты, подтвержден докладной диспетчера, табелем учета рабочего времени.

    До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение причин невыхода на работу. Однако указанные им причины не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Его доводы о том, что объяснения у него до наложения на него дисциплинарного взыскания не были истребованы, опровергнуты приведенными выше доказательствами: требованием о предоставлении объяснений от 20.03.2018г и самим объяснением от 26.03.2018г, факт написания которого не оспаривался истцом.

    Напротив, из приведенных выше доказательств, следует, что работодатель зафиксировал невыходы истца на работу. Предпринял меры к установлению причин. При оценки тяжести допущенного истцом проступка, работодатель учитывал предыдущее отношение работника к своим обязанностям; период его отсутствия на рабочем месте и нежелание сообщить работодателю о месте своего нахождения; негативные последствия для организации, поскольку пришлось искать другого работника, который мог бы выехать в рейс.

     Доводы истца о том, что он за одни тот же проступок он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно приказу от 28.03.2018г выговор ему, как и другим работникам, которыми были сорваны рейсы в указанный день, был объявлен за нарушение порядка разрешения коллективного спора, имевшего место 13 марта 2018 года, к увольнению истца данное дисциплинарное взыскание не относится. Данный приказ издан в целях усиления трудовой дисциплины в организации, в котором указаны основания, по которым работодатель принимает решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, в том числе и в отношении Дицына А.Ю. в виде увольнения за невыходы на работу без уважительных причин в период с 05 марта по 12 марта 2018 года. Приказ от 29.03.2018г издан во исполнение вышеуказанного приказа директора, свидетельствует о прекращении трудового договора с истцом на основании ст.81 ч.1 п.6 под «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о законности произведенного увольнения, о наличии оснований для прекращения трудового договора, о соблюдении работодателем процедуры увольнения, о соответствии увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления на работа, признания приказов от 28 и 29 марта 2018 года незаконными, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.21,22,81,189,192,193,209 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»: ░░ 28.03.2018░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 29.03.2018░ №-░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░