Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-3190/2023;) ~ М-3093/2023 от 11.12.2023

     Дело №2-116/2024

          УИД 73RS0013-01-2023-004729-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                      г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова А. Ю. к Федотову В. В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лисов А.Ю. обратился в суд через своего представителя Коровина Д.Ю. с указанным иском, в обосновании требований, указав, что 12.09.2023 в 13.35 час. напротив д.19 по ул. Западная в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №* под управлением Федотова В.В. на автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №*, собственником которого является Лисов А.Ю., риск гражданской ответственности по страховому полису серии ТТТ №* ОСАГО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -21140. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанного автомобиля застрахован по полису серии ХХХ №* ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

21.09.2023 потерпевший известил страховщика о наступлении страхового случая, направив заявление.

26.09.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра которого был составлен акт осмотра.

09.10.2023 страховщиком произведена страховая выплата в размере 70 900 руб., которая является недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

С решением финансовой организации потребитель финансовых услуг не согласился, посчитав, что страховщиком было нарушено право Лисова А.Ю. на полное и своевременное получение страхового возмещения и направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая была получена адресатом 17.10.2023.

07.11.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отказ в удовлетворении досудебных требований в полном объеме, в связи с чем было направлено обращение в СОДФУ.

05.12.2023 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лисова А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было отказано. Требование Лисова А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежном форме в сумме, эквивалентной стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Экспертным заключением №91-9-23 (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 129631,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 103815 руб.

На основании п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2023 по 07.12.2023 от суммы 58731 руб., которая составит 33476,67 руб. (129631-70900)*1%*57).

Невыполнение страховой организацией своих обязательств по страховому случаю, не желание урегулировать спор в добровольном порядке, причиняют потерпевшему дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях потерпевшего с членами семьи и коллегами по работе. Причиненный моральный вред он оценивает в 15000 руб.

Поскольку в результате действий ответчика Федотова В.В. истцу были причинен материальный ущерб, то у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по «Методике Минюста» и без учета износа, определенной по «Единой Методике», которая составила 33093,00 руб. (162724,00 – 129631,00).

Истец понес убытки, которые на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению, в частности: затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий документов, - 2750 руб., затраты на оплату услуг представителя по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП – 15000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события – 172,80 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 160,34 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 7000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 7000 руб., затраты на оплату государственной пошлины 1403 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лисова А.Ю. в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг - 650 руб., на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП - 11000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события – 172,80 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 160,24 руб., неустойку за период с 12.10.2023 по 12.02.2024 от суммы 29500 руб.(100400-70900)*1%*126) – 37170 руб., неустойку на день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда- 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу Лисова А.Ю. на оплату нотариальных услуг- 2 100 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа определенную по «Единой Методике» (123600-100400) – 23200 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определенную по «Единой Методике» и произведенной страховой выплатой (100400-70900) – 29500 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника- 7000 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по «Единой Методике» (183400-123600) - 59800 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по «Методике Минюста» - 7000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 руб., в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины- 1403 руб., затраты на оплату почтовых услуг 495 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркелова Р.Ю., АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец Лисов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коровин Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель обратился в страховую компанию с заявлением. Форма страхового возмещения была выбрана ремонт на СТОА, в заявлении истец указал, что не изменяет форму возмещения с натуральной на денежную. При этом просили предоставить список станций СТОА с которыми у страховщика заключен договор. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. В претензии они указали, что не признают страховую выплату, просят произвести ремонт. Никаких предложений от страховой компании произвести ремонт не было. Истец был согласен отремонтировать машину и в Ульяновске.

    Ответчик Федотов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что поскольку автомобиль был застрахован, то страховая компания должна была выплатить всю сумму ущерба. Не согласен с экспертизой, поскольку транспортное средство истца не осматривалось.

    Представитель ответчика Федотова В.В. Федотова А.С., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, суду пояснила, что они платить отказываются, потому что на тот момент была оформлена страховка и затраты должна была понести страховая компания.

    От представителя САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 11.09.2023 Лисов А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшем ДТП, имевшим место 26.06.2023.

     26.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт.

    Согласно имеющейся информации с сайта ГИБДД обнаружены данные о происшествии от 10.02.2022, согласного которой у автомобиля имелись ранее повреждения, а потому САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату.

    02.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предложив воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

    Был составлен акт о страховом случае, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 70 900 руб., что подтверждается платежным поручением №6889 от 09.10.2023.

21.10.2023 в ответ на претензию заявителя от 17.10.2023 был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец Лисов А.Ю. проживает в г.Димитровграде, расстояние от Димитровграда до Ульяновска составляет 90 километров, соответственно все СТО, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Лада Ларгус не соответствуют критериям допустимости. В данном случае замена натуральной формы возмещения на денежную, в случае невозможности осуществить ремонт транспортного средства, соответствует закону и не может расцениваться как нарушение чьих-то прав.

Почтовые расходы, заявленные к взысканию, возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены документально. Во взыскании неустойки и штрафа просит отказать, а если суд придет к выводу о необходимости х взыскания снизить на основании положений ст.333 ГК РФ.

Требования на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Полагает их завышенными с учетом объема оказанных услуг, сложности дела. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение по направлению страховой компании либо ставящих его под сомнение.

    В судебное заседание третьи лица Маркелова Р.Ю., представитель АО «Тинькофф Страхование», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2023 в 13.35 час. напротив д.19 по ул. Западная в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №* под управлением Федотова В.В. на автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №* под управлением Лисова А.Ю., тем самым причинил механические повреждения.

Определением от 12.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тем не менее, суд признает виновным в ДТП водителя Федотова В.В., который совершил наезд на припаркованный вдоль бордюра автомобиль Лисова А.Ю.

Судом установлено, что автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №* принадлежит Лисову А.Ю. (л.д.212). Риск гражданской ответственности Лисова А.Ю. застрахован по страховому полису серии ТТТ №* ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль ВАЗ -21140 государственный регистрационный знак Е164КК73 принадлежит Маркеловой Р.Ю. (л.д.211). Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанного автомобиля застрахован по полису серии ХХХ №* ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

    19.09.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, в котором просил исполнить обязательства страховщика в строгом соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом дополнительно указал, что он в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения с натурального выражения на страховое возмещение в денежном выражении (л.д.18 Т.1).

    21.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о страховом возмещении.

    26.09.2023 автомобиль Лисова А.Ю. осмотрен страховой компанией (л.д.166 Т.1).

    26.09.2023 составлено экспертное заключение №ПР13622128, согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа составляет 88077,25 руб., с учетом износа 70900 руб. (с учетом округления) (л.д.160-164 Т.1).

    02.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Лисову А.Ю. письмо, в котором сообщило об отсутствии станций технического обслуживания для проведения ремонта его автомобиля. И разъяснило право самостоятельно организовать восстановительный ремонт, о чем уведомить страховую организацию.

    О принятом решении просили сообщить в течение 10 дней с даты получения письма (л.д.129 оборот-130 Т.1).

    09.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» производит страховую выплату в размере 70900 руб. (л.д.239, 240 Т.1).

    14.10.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой указал, что страховое возмещение в денежном выражении в размере 70900 не признает. Потребовал организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

    Потерпевший в одностороннем порядке не изменяет условия получения страхового возмещения причиненного вреда с натурального на денежное выражение. Просил сообщить реквизиты для возврата денежных средств (л.д.23-25 Т.1).

    Досудебная претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 17.10.2023 (л.д.27 Т.).

    21.10.2023 в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что поскольку у страхового общества нет договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт. В удовлетворении заявления об оплате почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки отказало (л.д.29-30 Т.1).

    Решением финансового уполномоченного №У-23-120144/5010-003 от 05.12.2023 в удовлетворении требований Лисова А.Ю. о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, почтовых расходов отказано.

    Требование Лисова А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в сумме эквивалентной стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.34-42 Т.1).

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.

    Суд находит данные доводы обоснованными.

    Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

    Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

    Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

    Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало истцу организацию ремонта на СТОА не соответствующей указанным требованиям.

    02.10.2023 направлено письмо, в котором страховая организация предложила истцу самостоятельно организовать ремонт транспортного средства и сообщить об этом в страховую компанию в течение 10 календарных дней со дня получения письма.

    Однако, как следует из запрошенных судом отчетов об отслеживании почтовых отправлений, письмо от 02.10.2023 только 09.10.2023 прибыло в место вручения, 10.10.2023 передано почтальону, состоялась неудачная попытка вручения, а 09.11.2023 произведен возврат за истечением срока хранения (л.д.2-3 Т.2).

    При этом уже 09.10.2023 ответчик производит выплату страхового возмещения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия» список СТОА расположен на официальной странице САО «РЕСО-Гарантия» в сети «Интернет» https://reso.ru/incase/Auto/STOA/. Однако указанной страницы не существует.

Иного списка станций технического обслуживания суду не представлено. Доказательств невозможности направления на ремонт транспортного средства не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по заключению договоров в СТОА в регионах, где страховая компания заключает договора ОСАГО суду не представлено.

С учетом указанного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №004/020-2024 АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №*, от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 12.09.2023, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа на заменяемые детали – 123600 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 100400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №*, от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 12.09.2023, рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 с учетом округления составляет: на дату ДТП от 12.09.2023 – 177900 руб., на момент проведения судебной экспертизы – 183400 руб.

Для производства экспертизы эксперту были представлены, в том числе фотографии и административный материал по факту ДТП от 10.02.2022.

Анализ представленных фото позволят сделать вывод о том, что повреждения от ДТП от 10.02.2022 были устранены путем ремонта и на момент ДТП от 12.09.2023 на машине отсутствовали. Фактически повреждения не являются однотипными, имелись в разных частях транспортного средства (л.д.23 Т.2).

Факт того, что автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №* не был исследован экспертам по причине уклонения Лисовым А.Ю. его представления на осмотр, не свидетельствует о неверных выводах эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперту представлены фотоматериалы с места ДТП, с осмотра транспортного средства страховой компаний, а также с осмотра, произведенного истцом самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом указанного, суд принимает заключение эксперта АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» как доказательство по делу, которым определена надлежащая сумма восстановительного ремонта ТС.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70900 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет 112500 руб. (183400 руб. – 70900 руб.).

В удовлетворении исковых требований к Федорову В.В. о взыскании причиненного ущерба транспортному средству надлежит отказать.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о страховой выплате 21.09.2023.

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 112500 руб. в срок до 12.10.2023.

09.10.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 70900 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 12.10.2023 по 14.02.2024 на сумму 112500 руб.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 29500 руб. за период с 12.10.2023 по день вынесения решения суда.

На основании положений ст.196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований.

Размер неустойки составит 37170 руб. (29500*1%*126 дней)

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако каких-либо оснований для снижения неустойки являющимися исключительными не приведено.

Ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договоров на ремонт автомобилей со станциями технических обслуживаний в городах, в которых САО «РЕСО-Гарантия» заключает договора страхования, что приводит к невозможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с законом и заключенным договором с гражданином, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере в размере 37170 руб.

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов -650 руб., а также в счет возмещения почтовых затрат по направлению заявления – 172,80 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с получением страхового возмещения, с учетом указанного суд полагает их обоснованными и подлежащими включению в страховое возмещение, которое ответчик должен был выплатить истцу.

Несение указанных расходов подтверждено справкой нотариуса от 13.09.2023, кассовым чеком от 20.09.2023 н сумму 172,80 (л.д.11, 21).

Истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с обращением в страховую компанию, а именно: в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению его интересов в страховой компании – 11000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию.

При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Согласно договору об оказании юридических услуг №91-9-23 от 13.09.2023, заключенного между истцом и ООО «Эксперт73», исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по ДТП (2000 руб.), ознакомление и изучение административного материала (500 руб.), сбор документов по факту ДТП (500 руб.), подготовка заявление о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании по факту ДТП (3000 руб.); подготовка и организация проведения независимой оценочной работы (1000 руб.), подготовка досудебной претензии и представление интересов Заказчика в страховой компании (3000 руб.), подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг (1000 руб.), подготовка искового заявления в суд (4000 руб.) (л.д.14-15).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией №000231 от 13.09.2023 на сумму 15000 руб.

Фактически расходами, которые понес истец по оплате юридических услуг по представлению ее интересов в страховой компании явились: консультация по ДТП (2000 руб.), ознакомление и изучение административного материала (500 руб.), сбор документов по факту ДТП (500 руб.), подготовка заявление о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании по факту ДТП (3000 руб.), подготовка и организация проведения независимой оценочной работы (1000 руб.), подготовка досудебной претензии и представление интересов Заказчика в страховой компании (3000 руб.), подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг (1000 руб.), итого 11000 руб.

Указанные затраты на оплату юридических услуг суд признает обоснованными, разумными, соответствующие объему проделанной работы, ее сложности и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, в том числе: затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 160,24 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 7000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 7000 руб.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лисова А.Ю. от 05.12.2023, по заказу ООО «Эксперт 73» 06.12.2023 составляются Акты экспертного исследования №91-9-23 (МЮ), и экспертное заключение №91-9-23 (ЕМ), которыми определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по разным методикам с целью обращения с иском в суд, поскольку все возможные способы досудебного урегулирования спора истцом исчерпаны.

Суд признает данные расходы истца судебными и необходимыми.

В тоже время суд находит расходы в размере 7000 руб. за каждое исследование завышенным, поскольку Акт экспертного исследования и экспертное заключение являются взаимосвязанными. При определении в рамках экспертного исследования объем и характер повреждения, а также перечень работ по восстановлению транспортного средства, в акте экспертного исследования следовало лишь провести дополнительные расчеты по Методике минюста.

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать стоимость проведенного экспертного исследования и экспертного заключения в размере 10000 руб.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии 160,34 руб. понесены обосновано и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права Лисова А.Ю., как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 56661,40 руб. (112500 руб. + 650 руб. + 172,80 руб./2)

Ответчиком заявлено о возможности снижения штрафа по причине его несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие наличия уважительности причин к снижению штрафа, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке (после получения претензии никаких мер к направлению транспортного средства на ремонт в СТО не предпринималось), суд не находит оснований к снижению суммы штрафа.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска 4000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг – 2100 руб., затраты на оплату государственной пошлины 1403 руб., затраты на почтовые услуги по направлению искового материала сторонам и в суд – 495 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг на 15000 руб., за составлении иска истец оплатил представителю 4000 руб. (л.д.14-15).

Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы по составлению иска и подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований к Федорову В.В. надлежит отказать.

Несение расходов по отправке искового материала в размере 495 руб. подтверждено кассовыми чеками от 11.12.2023 (л.д.205-207 Т.1).

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 247,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с Федорова В.В. надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2100 руб.

Судом установлено, что доверенность выдана для представления интересов Лисова А.Ю. ООО «ЭКСПЕРТ 73» во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах, прокуратуре, в службе судебных приставов.

Как следует и разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанного, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

Итого судебные расходы подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составят 12407,84 руб. (10000 руб. +160,34 руб.+2000 руб.+247,50 руб.)

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28900 руб. Экспертное заключение изготовлено в установленные сроки, принято судом в качестве доказательства по делу. На день рассмотрения дела судом судебная экспертиза не оплачена.

Расходы по проведению экспертизы на основании положений ст.98 ГПК РФ надлежит возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1403 руб., которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3106,86 руб. (4209,86 руб. исходя из суммы 150492,80 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера -1403 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2023 ░ ░░░░░░░ 112500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 650 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 172,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2023 ░░ 14.02.2024 ░ ░░░░░░░ 37170 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12407,84 ░░░., ░░░░░ 56661,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1403 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 236965,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28900 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░-░░░░░░░░»    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3106,86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░