Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30568/2020 от 13.10.2020

Судья: Кутченко А.В. (2-1643/2020) Дело № 33-30568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Юрчевской Г.Г.,

судей                        Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-19228/5010-003 от 03 марта 2020 г.;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-19228/5010-003 от 03 марта 2020 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Вартанова В.К. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Требования мотивированы тем, что по обращению Вартанова В.К. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 300 000 рублей, указанная сумма по мнению заявителя несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, финансовым уполномоченным необоснованно включен в расчет период рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки, что привело к неосновательному обогащению Вартанова В.К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Вартанова В.К., финансовый уполномоченный установил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 288 322,39 рублей, неустойка за период с 21 февраля 2017 г. по 07 сентября 2017 г. в размере 100 000 руб., и иные расходы.

01 февраля 2018 г. указанное решение исполнено в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании страховой выплаты страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств, Вартанов В.К. 18 ноября 2019 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Вартанова В.К., финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки подлежит начислению за период с 08 сентября 2017 г. по 01 февраля 2018 г. и составляет 400 000 руб. При этом, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 300 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки доводам ответчика относительно несоразмерности начисленной неустойки.

Суд первой инстанции не учел, что обращение в суд по истечении длительного периода времени после наступления права на получение неустойки свидетельствует о незначительности для истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, при заявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцом в качестве производных требований заявлена неустойка и штраф, однако решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, указанный размер неустойки и штрафа признан несоразмерным нарушенному обязательству и снижен.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ в целях изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 300 000 рублей до 150 000 рублей, что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-19228/5010-003 от 03 марта 2020 г. – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-19228/5010-003 от 03 марта 2020 г., снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вартанова В.К. с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: