Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2019 ~ М-203/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», третьим лицам: конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» ФИО2, Министерству строительства <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, является первоначальным участником строительства нежилого помещения (офиса) в жилом доме по адресу: <адрес> По договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения площадью 23,77 кв.м с согласия застройщика перешла новому дольщику ФИО1 По договору долевого участия ФИО3 уплатила в <данные изъяты> 1.553.976 рублей ДД.ММ.ГГГГ, исполнив обязательства по договору. Однако застройщик дом не построил, не ввел его в эксплуатацию. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признан банкротом. На момент признания застройщика банкротом было построено 18 этажей дома. На первом этаже нежилое помещение офиса было полностью построено. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изготовило технические паспорта на нежилые помещения с учетом перепланировки, согласованной с застройщиком. Права застройщика переданы ответчику, который должен достроить дом и передать помещения дольщикам. Дольщики нежилых помещений не вошли в реестр будущих собственников помещений. Однако их помещения полностью построены и требуют дополнительных вложений. В рамках Закона о банкротстве они не могут защитить свои права, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает защиту граждан, чьи требования заявлены в отношении нежилых помещений. При передаче жилого дома новому застройщику для завершения строительства, к ответчику перешли права на уже построенные нежилые помещения, которые профинансированы истцами. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.553.976 рублей: в пользу ФИО1 – 326.885 рублей, в пользу ФИО3 – 1.227.091 рубль.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» ФИО8, Министерство строительства <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что <данные изъяты> является приобретателем их нежилых помещений на основании трехстороннего соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о.Самара и <данные изъяты> поскольку ему передан объект.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что после признания ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» банкротом, введения конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о.Самара и ООО «Стройпроектсервис» было заключено соглашение о сотрудничестве, целью которого является сотрудничество, направленное на решение социальных проблем, возникших в сфере участия в долевом строительстве и восстановление нарушенных прав обманутых дольщиков и удовлетворение их потребностей в жилых помещениях. Перечень обманутых дольщиков сформирован Министерством строительства <адрес> и определен приложением к соглашению. В указанный перечень вошли обманутые дольщики по удовлетворению их прав в жилых помещениях. Кроме того, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. Открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения, который может быть заявлен в рамках дела о банкротстве в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Также полагает, что положения о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку ООО «Стройпроектсервис» спорный объект не приобретало, а взяло обязательство по завершению строительства жилого дома. Объекты недвижимости, расположенные в указанном объекте незавершенного строительства, не являются индивидуально-определенной вещью. Заключая договор долевого участия в строительстве, истцы не могли не знать, что объект возводится самовольно, без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем застройщику, в связи с чем совершение сделок с таким объектом запрещено, заключив договор, истцы приняли на себя соответствующие риски. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроектсервис» получено разрешение на строительство с наименованием объекта – завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства г.о.Самара и ООО «Стройпроектсервис» подписан договор аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Соответственно, ООО «Стройпроектсервис» не является правопреемником ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», между обществами не заключались договоры передачи прав и обязанностей, не подписывались акты приема-передачи. Также просит учесть, что ответчик не является правообладателем спорного объекта, поскольку он находится в конкурсной массе ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», ответчик же только завершил строительство объекта.

Конкурсный управляющий ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» ФИО8, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку на основании трехстороннего соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о.Самара и ООО «Стройпроектсервис», ответчику передан реестр обманутых дольщиков жилых помещений, права требования которых общество обязано удовлетворить. Истцы же имеют права требования в отношении нежилого помещения площадью 113 кв.м, в связи с чем они вправе в рамках дела о банкротстве ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Нормы закона о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку объекты недвижимости, расположенные в указанном объекте незавершенного строительства, не являются индивидуально-определенной вещью, спорный объект ответчику не передавался, ООО «Стройпроектсервис» взяло на себя обязательство по завершению строительства жилого дома.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес>, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и ФИО3 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве нежилого помещения по адресу: <адрес> По окончанию строительства застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>

Стоимость долевого участия в строительстве оплачена ФИО3 в полном объеме, в размере 1.553.976 рублей (л.д. 9).

Впоследствии на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № первоначальный дольщик ФИО3 частично уступила новому дольщику ФИО1 свое право требования к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» на нежилое помещение площадью <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о.Самара и ООО «Стройпроектсервис» заключено соглашение о сотрудничестве (л.д. 60-65).

Согласно пункту 2.1 соглашения, целью его заключения является сотрудничество, направленное на решение социальных проблем, возникших в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов, восстановление нарушенных прав обманутых дольщиков и удовлетворение их потребностей в жилых помещениях.

Пунктом 3.3. соглашения определено, что перечень обманутых дольщиков, права требования которых общество удовлетворяет, определяется дополнительным соглашением.

Таким образом, данное соглашение предусматривало удовлетворение застройщиком ООО «Стройпроектсервис» прав обманутых дольщиков, имеющих права требования жилых помещений, согласно перечню, определенному Министерством строительства <адрес>.

Истцы на основании выше названного договора долевого участия в строительстве приняли участие в строительстве нежилого помещения площадью 113,0 кв.м, а следовательно, удовлетворение их требований трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Как обоснованно ссылается представитель ответчика, согласно пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование. При этом под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (пп. 3.1. п. 1 ст. 201.1). Площадь принадлежащего истцам нежилого помещения составляет 113,0 кв.м.

Доводы истцов о том, что ответчик является приобретателем принадлежащего им нежилого помещения на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями данного соглашения спорный объект ответчику не передавался. ООО «Стройпроектсервис» приняло на себя обязательства по завершению строительства жилого дома, в рамках исполнения которых получило разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-69) и заключило договор аренды №а земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства жилого дома (л.д. 70-75).

Таким образом, ответчик не является приобретателем спорного помещения, а лишь принял на себя функцию по завершению его строительства.

Не является ответчик и правопреемником ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», их прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве не принимало.

Более того, спорный объект включен в конкурсную массу ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», что также подтверждает необоснованность позиции истцов при предъявлении требований к ООО «Стройпроектсервис».

Обоснованными являются и доводы ответчика о том, что требования ст. 1105 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данная норма применяется к случаям неосновательного приобретения индивидуально-определенных вещей.

В рассматриваемом споре нежилое помещение, в строительстве которого истцы приняли участие, индивидуально-определенной вещью не является, поскольку расположено в объекте незавершенного строительства, при этом его строительство осуществлялось ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» без разрешения на строительство и на не принадлежащем ему земельном участке, о чем истцам было известно при заключении договора долевого участия в строительстве, а следовательно, они приняли на себя риски негативных последствий, вызванных данными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Поскольку ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» признан банкротом, спорный объект включен в конкурсную массу, следовательно, у истцов возникло право в рамках дела о банкротстве застройщика заявить односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела истцами избран неверный способ защиты права.

Таким образом, спорное нежилое помещение ответчиком не принималось и не сберегалось, ответчик не является его правообладателем, данное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве в отношении первого застройщика ООО ИСК «Средневолжскстрой», каких-либо обязательств перед истцами, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Стройпроектсервис» не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова