Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-664/2020;) ~ М-567/2020 от 25.08.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/ОЧ, согласно которому, ответчик передал истцу жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «И». После приемки работ, ФИО2 обнаружил многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, согласно заключения специалиста ООО «КБСТЭ» стоимость устранения данных недостатков составляет 181 392 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 181 392 руб., неустойку в размере 181 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последствии заявленные исковые требования изменены, просит взыскать с АО «Желдорипотека» стоимость устранения недостатков в размере 274 949 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 949 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день с момента вынесения решения и до момента его исполнения, исчисляя от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности – ФИО5 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «И» помещение №(строительный адрес дома) – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «И», согласно которому, застройщик передал, а участник долевого строительства принял трехкомнатную квартиру, общей площадью по договору <данные изъяты> расположенную в многоквартирном жилом доме на 2 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «И» <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> «И», <адрес>). Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет <данные изъяты>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО7. в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику АО «Желдорипотека» с претензией, согласно которой в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе застройщика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиПам. Выявленные недостатки невозможно было обнаружить в момент приемки и подписания акта приема-передачи квартиры. Общая сумма устранения выявленных недостатков составляет 181 392 руб., согласно заключению специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования трехкомнатной <адрес>, расположенной на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «И», установлено, что объект – <адрес> жилого многоквартирного <адрес> «И» по <адрес> <адрес> <адрес>, имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в дефектной ведомости (приложение № к настоящему отчету). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет согласно локально-сметного расчета № (приложение № к отчету) 181 392 руб. (л<данные изъяты>

Из дефектной ведомости, являющейся приложением № к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н на осуществление исследования качества трехкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес> «И» по <адрес> <данные изъяты> <адрес>, следует, что в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ, а именно: по отделке стен, перегородок (отклонения от плоскости по вертикали, углы стен не оклеены цельным обойным полотнищем, присутствуют пропуски обойного полотна, трещины, неровности, отслоение обойного полотна, на балконной стене присутствуют следы строительной пены, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.10 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»); по отделке пола (зазоры в швах, вздутие линолеума, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ, покрытие пола имеет приподнятые кромки полотнищ, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.17 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»); по отделке потолка (неровности, отслоение окрасочного слоя, трещины, что не соответствует требованиям п.2.113 СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», п.3,67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при установке межкомнатных дверей (отклонение от вертикали коробки двери в спальне, в помещении коридора наличники двери имеют зазоры, на двери в зале отсутствуют закрывающие элементы в виде щеколд, замков, присутствует провисание дверного полотна, что не соответствует требованиям п.п.2.3,3.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; при установке оконных блоков (в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя, что является нарушением требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичны Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов, что является нарушением требований п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в результате монтажа); при монтаже внутриквартирных инженерных сетей (в помещении санузла смонтированные санитарные изделия – унитаз, ванна, умывальник и отопительные приборы установлены не по уровню в нарушение требований п.6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», на поверхности полотенцесушителя обнаружены неокрашенные участки, что является нарушением требований п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 181 392 руб. <данные изъяты>), что также подтверждается локальным сметным расчетом <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО5 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования дефектов, допущенных при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «И», <адрес>, экспертом определен следующий перечень дефектов: недостатки отделочных работ стен, потолка, пола и монтажа дверных блоков, что не соответствует СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30971-2012; недостатки отделочных работ стен и пола, что не соответствует СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30971-2012. Визуально различимых недостатков на поверхностях стен, потолка и пола (в виде потемнений, отслоений, плесени) не выявлено, тепловизионное обследование строительных конструкций не проводилось ввиду погодных условий; выявленные недостатки не являются следствием износа, либо последствий иной эксплуатации, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ; стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «И», <адрес>, определена локально-сметным расчетом и составляет 194 676 руб. Выявленные недостатки покрытия пола, оклейки обоями и окраски стен, окраски потолка и монтажа дверных блоков являются явными, недостатки основания пола в виде разрушения стяжки и отклонений от плоскости пола и отклонения от плоскости стен, являются скрытыми и не могут быть выявлены при приемке квартиры; выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования дефектов, допущенных при монтаже трехстворчатого оконного блока из ПВХ-профиля, двух двухстворчатых оконных блоков из ПВХ-профиля, балконного блока из ПВХ-профиля, алюминиевой ограждающей конструкции с раздвижными створками, экспертом определены существенные недостатки, связанные с невыполнением требований действующих национальных ГОСТ, проектной документации, строительным нормам и правилам. По выявленным недостаткам ограждающие свето-прозрачные конструкции не соответствуют требованиям проектной документации, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Выполненные электромонтажные работы в <адрес> «И» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствуют действующим требованиям, установленных в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) и /ГОСТ 10434-82, ГОСТ Р 51322.1-2011. Определить соответствуют или не соответствуют использованные материалы при выполнении электромонтажных работ на объекте исследования невозможно, в связи с непредставлением проекта на электромонтажные работы. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках составляет 80 273 руб. Выявленные недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях являются скрытыми и требуют специальных познаний, а также специальных измерительных приборов для их выявления и не могли быть выявлены при подписании акта о приемке выполненных работ без применения специальных познаний и оборудования. Выявленные существенные недостатки в оконных и дверном блоках из ПВХ-профиля приводят к значительному снижению защитных свойств изделий от неблагоприятных климатических факторов, тем самым может происходить понижение температуры в зимнее время в квартире, что может приводить квартиру непригодной к эксплуатации (<данные изъяты>

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с осмотром объекта недвижимости, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества. Кроме этого, ознакомившись с результатами экспертизы, истец ФИО2, увеличил сумму заявленных требований до суммы, определенной экспертом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 274 949 руб.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства и спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, подлежащая взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца, составит <данные изъяты>.(с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). С учетом размеры цены выполнения работы размер неустойки составит <данные изъяты>

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 274 949 рублей до дня фактического исполнения решения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 20 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1 которого стоимость услуг составляет 80 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от имени ФИО2 выдана ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице ФИО5 для ведения конкретного рассматриваемого дела <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО2, как сторону заявившую ходатайство о проведении данной экспертизы.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы истцом ФИО2 не были оплачены, вместе с тем, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы строительных недостатков удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в пользу ГПКК «Красноярский ФИО1 и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> по правилам пп.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости строительных недостатков – удовлетворить.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ГПКК «Красноярский ФИО1 и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.