Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2016 ~ М-1896/2016 от 31.05.2016

Дело №2-2724/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Погодаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Чащиной В.Н. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Семин Н.Л. обратился в суд с иском к ИП Чащиной В.Н., просил признать незаконным ей приказ от 06.05.2016г. №2 о его увольнении, восстановить на работе в должности разнорабочего, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании Семин Н.Л. и его представители Брагин Р.В. и Кузьмина С.В. мотивировали тем, что истец с 24.02.2015г. состоял с ИП Чащиной В.Н. в трудовых отношениях, работал в должности разнорабочего в Центре развития и дневного пребывания детей «Радуга» в г.Минусинске. В феврале 2016 года работодателем ему были вменены обязанности, не предусмотренные трудовым договором, от их выполнения он отказался и 29.02.2016г. в связи с этим по инициативе ответчика был уволен. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, решением Минусинского горсуда от 20.04.2016г. был восстановлен на работе и вновь приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, при этом работодателем ему было указано на нежелание более работать с ним и на то, что он все равно будет уволен. 06.05.2016г. работодателем ему было вручено уведомление о сокращении штата работников, справка об отсутствии иной работы и в этот же день был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку в нарушение положений ст.180 ТК РФ не был предупрежден ответчиком не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Увольнение для истца было внезапным, он не смог заранее найти подходящую работу и до настоящего времени является безработным. В связи с изложенным он должен быть восстановлен на работе, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсирован моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Представитель ответчика Хайманова Н.В., действующая на основании её доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая изложенных истцом обстоятельств его увольнения, пояснила, что из буквального толкования положений ст.180 ТК РФ следует, что необходимость предупреждения работника об увольнении лежит лишь на работодателях-организациях (юридических лицах). Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, т.е. физическим лицом, положения ст.180 ТК РФ на неё не распространяются и предупреждать истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца она была не обязана. Кроме того, заключенным сторонами трудовым договором срок предупреждения не оговаривался и не предусматривался. Сокращение должности истца было произведено ответчиком в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом и относится к исключительной компетенции работодателя. Таким образом, увольнение истца было произведено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Прокурор Погодаева Ю.В. дала заключение об обоснованности и правомерности исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Семина Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 24.02.2015г. истец Семин Н.Л. состоял с ответчиком индивидуальным предпринимателем Чащиной В.Н. в трудовых отношениях, работал в должности разнорабочего в Центре развития и дневного пребывания детей «Радуга» в г.Минусинске. 29.02.2016г. по инициативе ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и решением Минусинского горсуда от 20.04.2016г. был восстановлен на работе, вновь приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. 06.05.2016г. работодателем ему было вручено уведомление о сокращении штата работников, справка об отсутствии иной работы и в этот же день приказом ответчика №2 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (численности) работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 24.02.2015г., трудовой книжкой истца, вышеуказанными уведомлением, справкой и приказом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В силу положений ст.292 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника, заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись не менее чем за три календарных дня.

Главой 48 ТК РФ (статьи 303-309) предусмотрены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, к которым, в силу положений ст.20 ТК РФ, относятся и индивидуальные предприниматели.

При этом, в силу положений ч.2 ст.307 ТК РФ, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд соглашается с доводами истца о незаконности его увольнения ответчиком в связи с несоблюдением установленной законом процедуры увольнения, а именно непредупреждением об увольнении.

Из системного толкования норм Трудового кодекса следует, что на работодателе во всяком случае лежит обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Эта обязанность гарантирует работнику реализацию его основного права - на труд, предоставляя возможность в случае увольнения по указанному выше основанию, своевременно подыскать подходящее место работы. При этом, положения ст.307 ТК РФ, регулирующие особенности труда работников, работающих у работодателей – физических лиц предоставляют возможность установить в трудовом договоре срок предупреждения о предстоящем увольнении, который, по согласованию сторон, может быть меньше или больше, предусмотренного ст.180 ТК РФ.

Как следует из заключенного сторонами трудового договора, какие-либо сроки предупреждения об увольнении в нем определены не были, при этом в пункте 6.1 договора указано, что на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ и локальными актами работодателя.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что о предстоящем увольнении истец фактически вообще не предупреждался, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ним был расторгнут незаконно. В результате истец не смог заранее подыскать себе подходящую работу и в настоящее время, как следует из его пояснений и направлений КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» состоит на учете в качестве безработного, ищет работу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Семина Н.Л. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворить, восстановив его в прежней должности со дня, следующего за увольнением – 07.05.2016г.. Решение суда в части восстановления на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Так, в соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, с учетом ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, суд приходит к выводу, что средний заработок истца за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения составляет 42503 рубля 75 копеек, исходя из следующего:

219412 рублей 96 копеек (сумма выплат, начисленных истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению, согласно справок формы 2-НДФЛ и расчетных листков за 2015-2016 годы и подлежащих учету для расчета среднего заработка);

191 – (количество фактически отработанных дней в этом периоде, согласно расчетных листков).

219412 рублей 96 копеек : 191 = 1148 рублей 75 копеек (средний дневной заработок за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду незаконного увольнения).

1148 рублей 75 копеек х 37 дней (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 07.05.2016г. по 30.06.2016г.) = 42503 рубля 75 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика по его увольнению ему был причинен моральный вред. При этом исковые требования о денежной компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить лишь частично.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы 6000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере 1775 рублей 11 копеек в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Чащиной В.Н. от 06.05.2016г. об увольнении Семина Н.Л. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Семина Н.Л. на работе у индивидуального предпринимателя Чащиной В.Н. в должности разнорабочего с 07.05.2016г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чащиной В.Н. в пользу Семина Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42503 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 1775 рублей 11 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение в части восстановления Семина Николая Леонидовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2016г.