Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1184/2019 от 10.04.2019

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Кисилевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Екатерине Николаевне и Максимовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по апелляционной жалобе Поповой Екатерины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Екатерине Николаевне и Максимовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Поповой Екатерины Николаевны и Максимовой Валентины Ивановны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 268668,31 руб., из которых 33572,69 руб. – основной долг, 37500,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 197594,92 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Поповой Екатерины Николаевны и Максимовой Валентины Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471,70 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Попову Е.Н. и Максимову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Поповой Е.Н. и Максимовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Е.Н. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,1% за каждый день, сроком погашения до <дата>

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Максимовой В.И. <дата> заключен договор поручительства №

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> она составила <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

Отправленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании Максимова В.И. заявила о пропуске истцом срока предъявления требования по договору поручительства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что повестки в суд получала, по объективным обстоятельствам не присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем не могла надлежащим образом защищать свои права в суде.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поскольку доверенность, представленная в материалах дела и подтверждающая права представителя истца на подписание искового заявления, заверена ненадлежащим образом.

Также считает, что взысканные судом штрафные санкции без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ставит ответчика в неравное экономическое положение с Банком, что нарушает экономический баланс сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,1% за каждый день, сроком погашения не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

По условиям договора Попова Е.Н. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2011 г., обеспечить наличие на счете денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

С целью обеспечения исполнения Поповой Е.Н. кредитных обязательств в тот же день Банком был заключен договор поручительства с Максимовой В.И. со сроком действия в течение 96 месяцев с момента его подписания.

Судом установлено, что Поповой Е.Н. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, по состоянию на <дата> она составила <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом, и взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности по основному долгу в сумме <...> руб., задолженности по процентам <...> руб., штрафные санкции в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиком имеющейся задолженности, при этом учитывает, что ответчики расчет задолженности в части периода, суммы основного долга и суммы процентов по кредиту не оспаривают.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям по договору поручительства с Максимовой В.И., поскольку договор поручительства от <дата> заключен со сроком действия в течение 96 месяцев с момента его подписания, то есть до <дата>, тогда как исковое заявление подано истцом в январе 2019 г., то есть до истечения срока действия договора поручительства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В суде первой инстанции ответчик Попова Е.Н. не заявляла о чрезмерности начисленной неустойки, поскольку в судебном заседании не участвовала.

Между тем, в апелляционной жалобе содержится просьба о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в обоснование ходатайства представлены медицинские документы, подтверждающих наличие у ответчика Поповой Е.Н. и ее матери ФИО6 <...>.

Учитывая, в том числе, вышеизложенное, судебная коллегия считает, что размер штрафных санкций в размере <...> руб. при размере задолженности по основному долгу в сумме <...> руб., процентов по кредиту в сумме <...> руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым понизить размер штрафных санкций до <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Поповой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2019 г. изменить в части размера штрафных санкций.

Взыскать с Поповой Екатерины Николаевны и Максимовой Валентины Ивановны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции по кредитному договору от <дата> № в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи