Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-926/2019 от 19.03.2019

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Третьякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Свердловского районного суда Орловской области 25 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Третьякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму
131923 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме (100000 руб. - сумма к выдаче, 13860 руб. - сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, 18063 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы) под <...>% годовых,
посредством внесения <...> ежемесячных платежей.

В соответствии с заявкой на кредит Банк оказывал Третьякову Р.В. услугу по ежемесячному направлению на его почтовый адрес извещения с информацией по кредиту, стоимость указанной услуги (комиссии) составляла <...> руб. в месяц.

Неустойка за неисполнение обязательств согласно договору составляет <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, по кредитному договору образовалась задолженность, однако требование от <дата> о досрочном погашении кредита в срок до <дата> им не исполнено.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с Третьякова Р.В. кредитную задолженность в размере 119908,96 руб., из которых 86512,61 руб. – сумма основного долга, 18230,44 руб. – невыплаченные проценты,
15020,91 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - сумма комиссий за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3598,18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным Банком требованиям, поскольку не были учтены факт обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и его отмена, факт направления <дата> ответчику претензии о досрочном погашении задолженности, а также положения закона об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому из периодических платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьяков Р.В. полагал решение районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Третьяковым Р.В. был заключен кредитный договор на сумму 131923 руб. под <...>% годовых, в соответствии с которым 100000 руб. подлежало выдаче, а 13860 руб. и 18063 руб. составляли оплату страховых взносов по договору личного страхования и от потери работы.

Возврат кредита был предусмотрен посредством внесения
Третьяковым Р.В. <...> ежемесячных платежей, включающих в себя уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа - 5618,58 руб., за исключением последнего в размере
5533,02 руб.

Согласно графику погашения задолженности последний платеж по кредиту должен быть произведен <дата>.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами не оспаривается Третьяковым Р.В., равно как и факт ненадлежащего исполнения им своей обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, позицией ответчика, заявлявшего лишь о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с неисполнением Третьяковым Р.В. обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 119908,96 руб., состоящая из: основного долга в размере 86512,61 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере
15020,91 руб., неоплаченных процентов в размере 18230,44 руб.; суммы комиссий за направление извещений в размере 145 руб.

Согласно выписке по счету, последний платеж в сумме 18000 руб. Третьяков Р.В. внес <дата>.

Материалами дела подтвержден факт обращения ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьякова Р.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, в сумме 119908,96 руб.

<дата> мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ, который <дата> в связи с поступившими от ТретьяковаР.В. возражениями отменён.

Исходя из позиции Банка, изложенной в иске, <дата> заемщику было выставлено требование о погашении досрочно вышеуказанной задолженности, а также Банком принято решение не начислять с указанной даты процентов и штрафов.

Данная позиция истца соответствует условиям договора, в соответствии с п. № которого начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности исходя из даты внесения заемщиком последнего платежа – <дата> и даты подачи настоящего иска - <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не основаны на условиях кредитного договора и не соответствуют положениям норм материального права.

Поскольку условия кредитного договора от <дата> предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как отмечено выше, нарушение Третьяковым Р.В. исполнения обязательств началось с <дата> года, в связи с чем Банк обращался за защитой нарушенных прав.

Настоящий иск поступил в суд <дата>

Принимая во внимание период судебной защиты Банком своих прав в порядке приказного производства (судебный приказ был выдан <дата>, а отменен <дата>) по просрочке платежей, начавшейся с <дата>, а также дату обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает, что факт вынесения указанного судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, учитывая, что после внесения <дата> платежа в размере 18000 руб., недостаточного для погашения имевшейся задолженности, в дату погашения очередного ежемесячного платежа (<дата>) и далее платежи не вносились, срок исковой давности является пропущенным по платежам по <дата> года.

Таким образом, задолженность по платежам за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что заемщику были начислены штраф за возникновение просроченной кредитной задолженности в сумме 15020 руб. и задолженность по комиссиям за направление извещений в сумме 145 руб. по состоянию на <дата>, а также убытки в сумме 18230,44 руб., рассчитанные как сумма процентов за пользование займом, начисленных по ст. 809 ГК РФ за период с даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности (<дата>) по дату окончания действия договора.

По мнению судебной коллегии, исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств.

При этом согласно п. 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения.

Однако, иное предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

Как отмечено выше, согласно представленным истцом условиям договора, если Банк потребовал досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Судом установлено и из искового заявления следует, что после выставления требования <дата> о полном досрочном погашении Банк принял решение о неначислении процентов за пользование кредитом, следовательно, указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика.

Более того, требуя взыскания с заемщика убытков, которые по своей правовой природе являются неоплаченными процентами за период после выставления требования о досрочном погашении кредита и до окончания срока действия договора, Банк должен доказать наличие убытков. Однако таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суммы штрафов и комиссий также не могут быть взысканы, поскольку они начислены за невнесение периодических платежей, срок исковой давности по которым пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований к применению срока исковой давности ввиду начала течения данного срока с <дата> (после истечения 30 дней с момента направления <дата> ответчику заключительного требования) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако, Банк, приводя вышеуказанный довод в апелляционной жалобе, сводящийся к тому, что он воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, каких-либо доказательств направления данного требования Третьякову Р.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с Третьякова Р.В. в пользу Банка суммы основного долга за период с <дата> по <дата>, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по основному долгу в размере 76706,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют 2501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 25января2019 года отменить в части отказа во взыскании с Третьякова Р.В. суммы основного долга и государственной пошлины, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований частично.

Взыскать с Третьякова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитную задолженность по основному долгу в размере 76706,86 руб., государственную пошлину в размере 2501 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи