Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2015 ~ М-245/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1636/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

представителя истца Дубовикова О.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой О.В. к Михальченко А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Михальченко А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года между истицей и Михальченко А.Г. был заключен договора займа, согласно которому истица 18 августа 2014 года передала ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с договором займа от 15 августа 2014 года ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 70 000 рублей в срок до 01 сентября 2014 года, с выплатой 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

24 ноября 2014 года истицей направлена претензия в адрес ответчика, с требованием об исполнении обязательств по договору займа в течение пяти дней с момента получения вышеуказанной претензии. Однако до сегодняшнего дня сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Соловьева О.В. просит взыскать с Михальченко А.Г. сумму долга в размере 70 000 руб., проценты за каждый день просрочки в размере 84 000 руб., а также судебные расходы.

Истица Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Дубовикову О.С. (доверенность от 16.05.2014 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Михальченко А.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, 15 августа 2014 года между сторонами Соловьевой О.В. и Михальченко А.Г. был заключен договор займа сроком до 01 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого, в случае просрочки возврата суммы займа начисляется пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 8).

Во исполнение обязательств по договору Соловьева О.В. передала ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается распиской от 18 августа 2014 года (л.д. 7).

В установленный договором срок Михальченко А.Г. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что 15 августа 2014 года между Соловьевой О.В. и Михальченко А.Г. был заключен договор займа на сумму 70 000 руб. Данная сумма была передана ответчику, между тем, он в установленный договором срок ее не возвратил. Исходя из чего требования истицы о взыскании с Михальченко А.Г. суммы основного долга по договору займа от 15 августа 2014 года в размере 70 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по договору займа от 15 августа 2014 года начиная с 02 сентября 2014 года по 19 января 2015 года (140 календарных дней), что составляет (70 000 руб. х 1% х 140 дней) = 84 000 руб., суд исходит из того, что начисление указанных процентов в случае нарушения срока возврата заемных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом суммы займа в размере 70 000 руб., срока просрочки, суд считает необходимым снизить размер процентов с 84 000 руб. до 70 000 руб. взыскав их с ответчика в пользу истицы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд признает требования истицы о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 20 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истицы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Соловьевой О.В. к Михальченко А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко А.Г. в пользу Соловьевой О.В. сумму задолженности по договору займа в размере 70 000 руб., пеню за просрочку возврата займа в размере 70 000 руб., а также судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «27» апреля 2015 года.