Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2012 (2-1949/2011;) ~ М-1229/2011 от 24.03.2011

дело № 2-24/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметовой Г.Ф. к Акимову А.П., Абрамову В.А., Юдиной Н.А., Гвоздевой С.А., Писареву В.В., администрации городского поселения Правдинский о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома, по встречному иску Гвоздевой С.А. к Галиахметовой Г.Ф. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Писарева В.В. к Галиахметовой Г.Ф., Акимову А.П., Абрамову В.А., Юдиной Н.А., Гвоздевой С.А., администрации городского поселения Правдинский о выделе доли жилого дома с выплатой компенсации,    

         У С Т А Н О В И Л :

    Галиахметова Г.Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты> в перепланированном состоянии, и выделе принадлежащей ей доли жилого дома.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами указанного дома. Истицей была произведена реконструкция части жилого дома. В связи с произведенной реконструкцией жилого дома истица просит произвести выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, прекратив за ней право долевой собственности.

Ответчица Гвоздева С.А. подала встречные исковые требования о сносе самовольной постройки (т. 1, л.д. 208).

В обоснование иска указала, что выполненная Галиахметовой Г.Ф. реконструкция выполнялась без соответствующих разрешений. В результате реконструкции были изменены габариты дома, выполнена надстройка второго этажа-мансарды, изменен материал наружных стен. После реконструкции между частью дома занимаемой Гвоздевой С.А. и новым строением истицы образовалась техническая щель шириной около 25 см, открытая для попадания атмосферных осадков. Межкомнатная стена требует утепления, так как стала наружной. При этом утепление возможно только изнутри, в связи с чем произойдет уменьшение площади. Из-за габаритов мансарды истицы Гвоздева С.А. будет лишена в будущем возможности возведения технического этажа, а также поднятия конька кровли, два ската кровли выведены на крышу Гвоздвевой С.А., а соответственно и на часть земельного участка. Высота мансарды нарушает инсоляцию участка. По мнению ответчицы, возведение истицей кирпичного крыльца приведет к обрушению занимаемой Гвоздевой С.А. части жилого дома.

Ответчик Писарев В.В. обратился с встречными исковыми требованиями о выделе доли жилого дома (т. 1, л.д. 284-285).

В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При реконструкции истицей была снесена часть дома, ранее занимаема правопредшественникам Писарева В.В.. По мнению Писарева В.В., выделение в собственность истицы доли жилого дома, повлечет ущемление прав других совладельцев, так как его доля будет определена в помещениях, порядок пользования которыми сложился длительное время.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70а) была произведена замена ответчицы А. на Акимова А.П., в связи с отчуждением в собственность последнего принадлежащей А. доли спорного жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-121) в связи со смертью ответчика П. была произведена его замена на администрацию городского поселения Правдинский.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219-220) в связи со смертью ответчицы А. была произведена замена на ответчиков Юдину Н.А. и Абрамова В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания – т. 1, л.д. 234-235) была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского поселения Правдинский, как правопреемника П., на ответчика Писарева В.В., являющегося на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-3) правопреемником умершего П.

    В судебном заседании представитель Галиахметовой Г.Ф. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 14) Ивантей И.А. исковые требования поддержал просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования Гвоздевой С.А. не признал просил в иске ей отказать.

    Представитель Акимовой К.И. по доверенности (доверенность в деле – т. 1, л.д. 29) Шилова Т.Б. исковые требования Галиахметовой Г.Ф. не признала, просила в иске ей отказать. Встречные исковые требования Гвоздевой С.А. поддержала, просила ее иск удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Писарева В.В. не возражала.

    Писарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на выделе доли не настаивает готов получить от Галиахметовой Г.Ф. компенсацию рыночной стоимости снесенной доли. Разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

    Представитель администрации городского поселения Правдинский по доверенности (доверенность в деле – т. 2, л.д. 70) Кусков Г.Г. разрешение спора сторон оставил на усмотрение суда.

    Ответчица Гвоздева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась (т. 2, л.д. 34).

    Ответчики Абрамов В.А. и Юдина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (т. 2, л.д. 71-72).

    С учетом пояснений Писарева В.В. в ходе судебного заседания, суд рассматривает заявленные им требования о выделе доли с выплатой компенсации.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Г., оценив заключение эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования Галиахметовой Г.Ф. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Гвоздевой С.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Писарева В.В. удовлетворить.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

    Галиахметова Г.Ф. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом. Право собственности Галиахметовой Г.Ф. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 4). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметова Г.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу. Право собственности Галиахметовой Г.Ф. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (т. 1, л.д. 5).

    Гвоздева С.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30) является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома. Право собственности Гвоздевой С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (т. 1, л.д. 29).

    Акимов А.П. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома. и земельного участка площадью <данные изъяты>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 49-50).

    Абрамов В.А. и Юдина Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

    В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истцов; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (т. 1, л.д. 93-103), проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-91), следует, что <данные изъяты>, выполнены на автономных фундаментах. Сами строения расположены вдалеке от фасада, что способствует исключению угрозы жизни и здоровью граждан. Так как постройки имеют собственные конструктивные элементы и не переносят нагрузки на соседние здания, то в рамках конструктивных исследований констатируется отсутствие прямого влияния новых строений на строения совладельцев. В местах примыкания кровель строений истца и ответчиков обустроены примыкания из профилированного пластика либо нависания свеса кровли друг над другом. Протечки кровли над частью дома, занимаемой ответчицей Гвоздевой С.А., обусловлены малым уклоном ската кровли, выполненной из профлиста, при которых в соответствии со строительными норами требуется устройство сопряжений листов на герметике. Строения истицы имеют автономные конструктивные элементы достаточной несущей способности и устойчивости, не противоречащие в этой части нормам СНиП, выполнены без нарушений требований противопожарной безопасности. Однако экспертом установлено, что скат кровли строения истицы в сторону строения, занимаемого Гвоздевой С.А., не оборудован водосборными элементами и снегозадержателями. Спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, при выполнении работ по устройству снегозадержателей левой стороны дома на кровле и полного оборудования водоотводящими системами. В целом строения пригодны к приемке в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания эксперт Г. поддержал данное им заключение. Также пояснил, что новое строение истицы несмотря, на отступы от частей дома совладельцев, является принадлежностью общего строения, в связи с чем, нормы СНиП, регламентирующие противопожарные нормы и санитарные нормативы, в данном случае не применяются.

Довод стороны ответчиков о том, что строения истца повлияли на части жилого дома, находящиеся в пользовании ответчиков, суд находит несостоятельным.

Из материалов экспертного заключения следует, что постройки истца располагаются на собственных фундаментах, с устройством стен на относе от старого строения и не оказывают влияния на строения сторон.

Указанное обстоятельство было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания.

Довод стороны ответчика о том, что строения истца повлияли на части жилого дома ответчиков при строительстве также несостоятелен.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты ответчиками. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении оставшейся части старого строения в связи с возведением Галиахметовой Г.Ф. <данные изъяты> стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Довод стороны ответчицы Гвоздевой С.А., о том, что часть крыши строения истицы находится за пределами ее земельного участка, суд находит несостоятельным.

    Судом установлено, что раздела земельного участка между сторонами не было. Наличие свидетельств сторон о праве собственности на земельные участке говорит о том, что стороны на праве общей долевой собственности владеют земельным участком при доме, при этом их доли в праве собственности на земельный участок выражены в виде квадратных метров, в связи с чем, стороной ответчиц не представлено доказательств объема нарушенного права.

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты> за Галиахметовой Г.Ф.

Также суд приходит к выводу, о необходимости возложения на истицу обязанности по устройству снегозадержателей на кровле левой стороны дома и полного оборудования водоотводящими системами.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Судом не установлено нарушений прав ответчицы Гвоздевой возведением спорных построек и переоборудованием пристройки лит. «А2».

    При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны Галиахметовой Г.Ф. при строительстве спорных построек, влекущих в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ их снос, в связи с чем требования Гвоздевой С.А. о сносе самовольных построек удовлетворению не подлежат.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 93-103, 126-127; т. 2, л.д. 4-9, 35-36), при производстве которой экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, из которого следует, что выдел доли жилого дома Галиахметовой Г.Ф. возможен, выдел доли Писарева В.В. не возможен. Экспертом Г. представлен вариант выдела доли жилого дома Галиахметовой Г.Ф. по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант выдела доли по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных Галиахметовой Г.Ф. построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.

    Других вариантов выдела доли истицы сторонами предложено не было.

    Также в собственность Галиахметовой Г.Ф. выделяются надворные постройки: <данные изъяты>.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта Г. с учетом данных им в судебном заседании пояснений является полным в части поставленных перед экспертом вопросов и допустимым доказательством. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения, в связи с чем, лицензия на проведение экспертизы ему не требуется. Эксперт Г. обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается представленной копией диплома, имеет стаж экспертной работы – более пяти лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в материалах экспертизы, а именно в освещении вопросов экспертизы, имеются ссылки на нормативную базу, используемую экспертом. Также в заключение эксперта имеются фотографии строения.

    Согласно заключению эксперта вновь возведенные строения истца поглотили полезные площади ранее существовавшей части жилого дома, находящейся в пользовании правопредшественников Писарева В.В., в связи с чем, учесть взаимозаменяемость по площадям не представляется возможным.

    Эксперт в судебном заседании пояснил, что доля Писарева В.В. была поглощена строениями Галиахметовой Г.Ф.

    Рыночная стоимость доли Писарева В.В. согласно представленному в материалы дела отчету (т. 2, л.д. 37-69) составляет <данные изъяты>.

    Поскольку Писарев В.В. согласился с выплатой компенсации в счет его доли, суд приходит к выводу о выплате в пользу Писарева В.В. указанной выше суммы компенсации, которая подлежит взысканию с истицы Галиахметовой Г.Ф. Право собственности Писарева В.В. на жилой дом, в связи с выплатой компенсации, прекращается.

    Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности Галиахметовой Г.Ф. прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между ответчиками сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли истицы части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними: за Акимовым А.П. – <данные изъяты> доли дома, за Гвоздевой С.А. – <данные изъяты> доли дома, за Абрамовым В.А. – <данные изъяты> доли дома, за Юдиной Н.А. – <данные изъяты> доли дома.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: