Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 ~ М-14/2012 от 10.01.2012

                                                                          гражданское дело №2-62/086-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года                                       г. Курск

Курский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

с участием истца Алексеенко <данные изъяты>., представителя истца Алексеенко <данные изъяты>. - адвоката Бобовниковой Т.А., представившей удостоверение №126, выданное УФРС по Курской области и ордер №155285 от 17 января 2012 года,

ответчика Алексеенко <данные изъяты>., его представителя ФИО7., действующего на основании доверенности от 23 января 2012 года,

при секретаре Тархове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко <данные изъяты> к Алексеенко <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе домовладения и земельного участка; о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеенко <данные изъяты>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Алексеенко <данные изъяты> о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля домовладения и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. Вторая половина указанных домовладения и земельного участка принадлежит на праве собственности Алексеенко <данные изъяты>.. В настоящее время между нею - Алексеенко <данные изъяты>. и Алексеенко <данные изъяты>. возникли разногласия по порядку пользования вышеуказанными домовладением и земельным участком, находящимся в их долевой собственности, и в добровольном порядке ответчик не желает реально их разделить, в виду чего она - Алексеенко <данные изъяты>. не может произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли вышеуказанных домовладения и земельного участка и прекратить право общей долевой собственности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Алексеенко <данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и, кроме того, после проведения строительно-технической экспертизы, истец Алексеенко <данные изъяты> уточнила свои требования и просит суд разделить дом по варианту №1 (схема №3), выделив в счет причитающейся ей 1/2 доли дома квартиру №2, состоящую из жилой комнаты №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты №1 - площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №8, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни №7, площадью <данные изъяты> кв.м, неотапливаемого помещения №9, площадью <данные изъяты> кв.м, а также помещения мансарды жилая комната №3, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №2-б, площадью <данные изъяты> и лоджию №4, площадью <данные изъяты> кв.м и надворную постройку под лит. Г2 и туалет №3; произвести реальный раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту схемы №5, выделил ей - Алексеенко <данные изъяты>. <данные изъяты> кв.м участок №3: по задней меже - 12,48 м, по правой меже - 47,56 м, 6,44м, по красной линии 10,95 м, по левой меже 33,64 м, по меже от дома на расстоянии 3 м - <данные изъяты> <данные изъяты> м от левого угла дома; участок №1 (схема 5), площадью <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании. Просила суд учесть, что соглашение о способе выдела доли из общего имущества между нею и ответчиком во внесудебном порядке достигнуто не было. Считает, что наиболее приемлем для нее и не ущемляющим интересов ответчика, а также не требующим высоких затрат по переоборудованию дома при реальном разделе по варианту №1, выделенная ей квартира №2 наиболее отвечает сложившимся условиям пользования и владения домом и земельным участком в порядке такого раздела позволит ей иметь обособленный земельный участок и часть дома. Просила также учесть, что в её 1/2 части дома совместно с ней будет проживать ее сын со своей семьей, в которой имеются дети, в связи с чем ей необходима существующая кухня. Согласна понести расходы, связанные с перепланировкой, а именно с заделованием проема между помещениями №3 и №8, а также мансарде между помещениями №2а и №3; устроением дверного проема в мансарде между помещениями №2б и №3; произведением разделяющей перегородки в помещении №2 мансарды, в размере <данные изъяты> рубль, самостоятельно.

Кроме того, просит взыскания с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с проведением строительно - технической экспертизы и оплатой госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

Ответчик Алексеенко <данные изъяты>. и его представитель ФИО8. в судебном заседании исковые требования признал и просил разделить дом по варианту №1 (схема №3), выделив в счет причитающейся ему 1/2 доли дома квартиру №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок №2 (схема №5), поскольку иные варианты связаны со значительным переустройством и перепланировкой дома. Считает, что расходы, связанные с перепланировкой, а именно с заделованием проема между помещениями №3 и №8, а также мансарде между помещениями №2а и №3; устроении дверного проема в мансарде между помещениями №2б и №3; произведением разделяющей перегородки в помещении №2 мансарды, в размере <данные изъяты> рубль следует возложить на стороны в равных долях. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче исковых требований в суд и проведением строительно-технической экспертизы просил суд учесть то, что истица не пожелала прийти к предложенному им добровольному соглашению о разделе имущества, обратилась в суд и ходатайствовала о назначении экспертизы, в связи с чем полагает, что расходы, связанные с оплатой госпошлины и с проведением экспертизы следует возложить на стороны в равных долях.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, суд считает, что исковые требования Алексеенко <данные изъяты>. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено:

в соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматривается из показаний истца в суде, а также копий свидетельств о государственной регистрации серии №, домовладение №№ и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности и 1/2 доля вышеуказанных домовладения и земельного участка в настоящее время принадлежит на праве собственности истице - Алексеенко <данные изъяты>

Из показаний сторон и представленных суду доказательств, в том числе копии решения Курского районного суда Курской области от 07 апреля 2009 года, следует, что право собственности на 1/2 долю вышеуказанных домовладения и земельного участка у Алексеенко <данные изъяты>. возникло в результате раздела совместно нажитого имущества супругов и таким образом в настоящее время истица является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, вышеуказанным решением суда определены доли собственников Алексеенко <данные изъяты>. и Алексеенко <данные изъяты>. в указанном имуществе - по 1/2 доле.

В настоящее время соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования домовладением и земельным участком, а также о способе выдела доли из общей собственности, не достигнуто, порядок пользования домовладением и земельным участком не сложился, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможных вариантов раздела домовладения в натуре, и определения порядка пользования земельным участком с учётом доли истца в праве собственности на вышеуказанное имущество, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №78 от 02 апреля 2012 года раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей собственников, технически возможен. Учитывая объёмно-планировочное решение спорного жилого дома с учетом строительных норм и правил, в уровне проектного задания, предложено два технически возможных варианта реального раздела данного жилого дома в идеальных долях по общеполезной площади и два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком (для каждого варранта раздела жилого дома) в идеальных долях.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств, степени участия каждой из сторон в сохранении общей собственности, материального положения сторон, требований закона, заключения строительно-технической экспертизы, возможности раздела дома по предложенному истцом (вариант №1 по заключению строительно-технической экспертизы) варианту без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению; с учетом удобства пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствия стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом; возможности свободного пользования земельным участком после раздела дома; размера расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложности работ по переоборудованию; возможности устройства отопления в каждой части дома; нуждаемости семьи истицы в жилой площади, суд считает, что раздел следует осуществить по варианту, предложенному истцом, в следующем порядке:

- в собственность Алексеенко <данные изъяты>., в счет причитающейся ей 1/2 доли жилого дома <адрес> <адрес>, следует выделить квартиру №2 (вариант №1 схема №3), состоящую из жилой комнаты №1 - площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №8, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни №7, площадью <данные изъяты> кв.м, а также помещения мансарды №3, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №2-б, площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Для отопления квартиры №2 имеется возможность установки самостоятельного источника тепла. Вход в квартиру №2 предусматривается существующий через холодную пристройку лит.а. Для междуэтажного сообщения в помещении №9 предполагается возведение проектируемой лестницы. Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) передать в общее пользование сособственников.

- в собственность Алексеенко <данные изъяты> в счет причитающейся ей 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделить участок №3, площадью <данные изъяты> кв.м (вариант №1 схема №5): по фасаду - <данные изъяты>, по границе с участком №2 - <данные изъяты> м; по границе с участком №1 - <данные изъяты> м; по границе с участком №2 - 3<данные изъяты>; по задней меже - <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м; Общая площадь земельного участка, выделяемого собственнику квартиры №2 Алексеенко <данные изъяты>. с учетом площадей под строениями составляет: <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Вход на земельный участок осуществлять со стороны улицы <адрес>.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по варианту №1 предполагается заделать проем между помещениями №3 и №8, а также мансарде между помещениями №2а и №3; устроить дверной проем в мансарде между помещениями №2б и №3; произвести разделяющую перегородку в помещении №2 мансарды. В соответствии с локальным сметным расчетом №1 стоимость проведения перепланировки в ценах 1 квартала 2012 года составит <данные изъяты> рубль. Суд считает необходимым данные расходы возложить на стороны в равных долях.

Выдел Алексеенко <данные изъяты>. определенной изолированной части домовладения и земельного участка, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ставит вопрос о денежной компенсации за выделяемые строения.

В соответствии со ст.247 ч.2 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что с учетом доле, принадлежащих собственникам, на идеальную 1/2 долю приходится строений и сооружений на сумму <данные изъяты> рубля. В соответствии с 1-м вариантом раздела в пользование собственника квартиры №1 предполагается выделить строений и сооружений на сумму <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля больше стоимости идеальной доли. В пользование собственника квартиры №2 предполагается выделить строений и сооружений на сумму <данные изъяты> рублей, что <данные изъяты> рубля меньше стоимости идеальной доли.

Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила.

С учетом выделения Алексеенко <данные изъяты>. квартиры №2, состоящей из строений и сооружений на сумму <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля меньше стоимости идеальной доли, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алексеенко <данные изъяты>., в собственность которого выделяется квартира №1, состоящая из строений и сооружений на сумму <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля больше стоимости идеальной доли, в пользу Алексеенко <данные изъяты>. - <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд считает необходимым распределить расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, между сторонами в равных долях и взыскать с Алексеенко <данные изъяты> в пользу Алексеенко <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с производством строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки,

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым взыскать с Алексеенко <данные изъяты> в пользу Алексеенко <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №№░ ░░ ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░ №2 (░░░░░░░ №1 ░░░░░ №3), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ №7, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ №2-░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░░ №3. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ №1 (░░░░░░░ №1 ░░░░░ №3), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ №2, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №3, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>6 ░░.░, №4, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №5, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №6, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ №2-░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░, ░1, ░4, ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, ░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ (░░░░░░░ №1 ░░░░░ №5): <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ (░░░░░░░ №1 ░░░░░ №5): <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ №8, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2░ ░ №3; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2░ ░ №3; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░░░░░░░          
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-62/2012 ~ М-14/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Алексеенко Вера Васильевна
Ответчики
Алексеенко Олег Михайлович
Суд
Курский районный суд Курской области
Судья
Гуторова Елена Васильевна
Дело на сайте суда
kursky--krs.sudrf.ru
10.01.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2012Передача материалов судье
10.01.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2012Подготовка дела (собеседование)
17.01.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.01.2012Предварительное судебное заседание
06.04.2012Производство по делу возобновлено
18.04.2012Судебное заседание
25.04.2012Судебное заседание
05.05.2012Судебное заседание
10.05.2012Судебное заседание
15.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.09.2014Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
08.09.2014Изучение поступившего ходатайства/заявления
24.09.2014Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее