Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-577/2017 от 18.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО13

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уральского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № ******,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница № ******» в должности специалиста экономического отдела, незамужней, малолетних и несовершеннолетних иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 и ч.1 ст.293 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности дважды злоупотребила должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства. Она же лично получила взятку в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в интересах взяткодателя, виновна подсудимая также и в халатности.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> – по месту исполнения служебных обязанностей в Федеральном государственном казенном учреждении «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» в <адрес>, а по наиболее тяжкому преступлению – и по юридическому адресу банка, в котором открыт подсудимой банковский счет, использовавшийся при получении взятки, при нижеследующих обстоятельствах.

На основании изданного начальником Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» Приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня ФИО1 принята на неопределенный срок на должность начальника отдела материально-технического обеспечения поликлиники. При этом ФИО1 являлась должностным лицом таможенных органов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией № ******, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России», по должности исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении подчиненных сотрудников и вверенных материальных ценностей. Изданным начальником Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок в Федеральном государственном казенном учреждении «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России».

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» проведен ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме аукцион № ****** «Выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения Поликлиники № ****** ФТС России», победителем аукциона признано ООО «БИК», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-ГК, со сроком и ценой выполнения работ 25 дней и 2000000 рублей соответственно. Лично участвуя в работе Единой комиссии по осуществлению закупок и исполняя служебные обязанности по занимаемой должности, ФИО1 в октябре 2016 года узнала о нарушении ООО «БИК» сроков исполнения работ и несоблюдении объема работ, определенных Приложением № ****** к государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2016 года, преследуя цель извлечения личной выгоды, ФИО1 высказала руководителям ООО «БИК» ФИО6 и ФИО7 предложение фиктивно передать часть подлежащих выполнению ООО «БИК» работ субподрядной организации и в этой связи увеличить объем оплаты по государственному контракту на 200000 рублей, намереваясь часть этой суммы противоправно обратить в свою пользу.

При отказе ФИО6 исполнить предложение ФИО1 она вознамерилась инициировать процедуру уведомления ООО «БИК» об устранении нарушений условий государственного контракта или о его расторжении в одностороннем порядке. Получив согласие представителя ООО «БИК» выполнить действия, предложенные ФИО1, она довела до сведения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» сведения о необходимости увеличения цены государственного контракта № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ на 10% от первоначальной. После этого между «Поликлиникой № ****** ФТС России» и ООО «БИК» подписано датированное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № ****** к государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, увеличившее стоимость работ на 200000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушая Должностную инструкцию, обязывающую принимать меры эффективного контроля за расходами и по их снижению, за производством ремонта и улучшением технического состояния объектов поликлиники, предоставляющую в числе прочего право проверять акты выполненных работ, действуя вопреки интересам службы, зная, что ООО «БИК» не выполнило в полном объеме работы по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая поставила свои подписи в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму соответственно 2000000 рублей и 200000 рублей. После сообщения ФИО1 не соответствующих действительности сведений о якобы полном выполнении ООО «БИК» предусмотренных государственным контрактом № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ работ до сведения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» указанное должностное лицо также подписало акты выполненных работ. Ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** Управление федерального казначейства по <адрес> перечислило ООО «БИК» 2 200000 рублей в оплату работ, произведенных по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2016 года, преследуя корыстную цель, получив от не осведомленной о совершаемом преступлении ФИО8 банковские реквизиты ООО «Токмаш», их передала ФИО1 представителю ООО «БИК» для перечисления 70000 рублей в оплату якобы выполненных Обществом субподрядных работ по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

После зачисления с расчетного счета ООО «БИК» на расчетный счет ООО «Токмаш» денежных средств они по распоряжению подсудимой через банковские счета не осведомленных о совершаемом преступлении ФИО8, ФИО9 зачислены, с учетом комиссии банка – в сумме 64750 рублей, на банковский счет ФИО10 – сына подсудимой. Имея доступ к банковскому счету ФИО10, на его банковскую карту поступившими денежными средствами распорядилась ФИО1 по своему усмотрению.

Злоупотребление служебными полномочиями повлекло извлечение материальной выгоды лично ФИО1, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде несоблюдения установленного порядка хозяйственной деятельности таможенного органа в лице Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России», существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации, так как из оплаченных ООО «БИК» по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ работ фактически, с учетом стоимости товаров для ремонта, не выполнены работы на сумму 1431580 рублей.

Также, до трудоустройства в Федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России», и после ДД.ММ.ГГГГ, исполняя в указанной организации должностные обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения, пренебрегая установленными для государственных служащих ограничениями, ФИО1 на возмездной основе оказывала ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» консультационные услуги, обеспечивая участие Общества в государственных закупках, регламентированных Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» размещен в электронной форме запрос котировок на закупку № ****** «Оказание услуг по монтажу слаботочной сети в помещениях Поликлиники № ****** ФТС России». До 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник корыстный умысел на получение взятки от руководителя ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» за обеспечение Обществу возможности заключить соответствующий контракт, и получение денежного вознаграждения от руководителя ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» за увеличение цены государственного контракта.

С этой целью ФИО1 изготовила от имени директора ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» ФИО11 котировочную заявку за исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которую лично около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ передала в приемную Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России». Участвуя в работе созданной в Федеральном государственном казенном учреждении «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» Единой комиссии по осуществлению закупок, исполняя обязанности по занимаемой должности, ФИО1 достоверно узнала, что протоколом Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ запрос котировок на закупку № ****** «Оказание услуг по монтажу слаботочной сети в помещениях Поликлиники № ****** ФТС России» признан несостоявшимся, одновременно с этим, котировочная заявка ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» признана отвечающей требованиям Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом сообщила ФИО1 директору ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» в лице его руководителя государственный контракт № ******-ГК, со сроком и ценой выполнения работ 7 дней и 467000 рублей соответственно. В сентябре 2016 года, преследуя цель извлечения личной выгоды, ФИО1, заведомо осознавая, что ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» не соблюдает сроки и объем выполнения работ, определенные Приложением № ****** к государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядку не инициировала претензионную процедуру по уведомлению Общества об устранении нарушений условий государственного контракта или о его расторжении в одностороннем порядке, а довела до сведения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» сведения о необходимости увеличения цены государственного контракта № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ на 10% от первоначальной. После этого между «Поликлиникой № ****** ФТС России» и ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» подписано ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № ****** к государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, увеличившее стоимость работ на 46 700 рублей.

После этого, нарушая Должностную инструкцию, обязывающую принимать меры эффективного контроля за расходами и по их снижению, за производством ремонта и улучшением технического состояния объектов поликлиники, предоставляющую в числе прочего право проверять акты выполненных работ, действуя вопреки интересам службы, зная, что ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» не выполнило в полном объеме работы по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая поставила свои подписи в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму соответственно 467000 рублей и 46700 рублей. После сообщения ФИО1 не соответствующих действительности сведений о якобы полном выполнении ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» предусмотренных государственным контрактом № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ работ до сведения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» указанное должностное лицо также подписало акты выполненных работ. Ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** Управление федерального казначейства по <адрес> перечислило ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» 513 700 рублей в оплату работ, якобы произведенных по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на ее имя оформленную банковскую карту ПАО «СКБ-банк» лично получила от директора ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» ФИО11 им перечисленные 15000 рублей в качестве взятки за незаконные действия и бездействие подсудимой при подготовке, заключении, исполнении государственного контракта № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребление служебными полномочиями при подготовке, заключении и исполнении государственного контракта № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ повлекло как извлечение материальной выгоды лично ФИО1, так и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде несоблюдения установленного порядка хозяйственной деятельности таможенного органа в лице Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России», существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации, так как из оплаченных ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ работ фактически, с учетом стоимости товаров для электромонтажа, не выполнены работы на сумму 290 342 рубля.

Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией № ******, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России», Приказом № ****** начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России», изданным ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом № ****** начальника Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России», изданным ДД.ММ.ГГГГ, с Приложениями №№ ****** и 2, ФИО1 по должности исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении подчиненных сотрудников и вверенных материальных ценностей, а в отношении закупленных для государственных нужд товаров, выполненных работ и предоставленных услуг наделена полномочиями по их приемке, в том числе на отдельных этапах.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» в лице его руководителя заключен с ФИО16» в лице его руководителя государственный контракт № ******-ГК, со сроком и ценой поставки 10 дней и 21 700 рублей соответственно. Перечень подлежащего поставке товара и его технические характеристики определены в Приложении № ****** к государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе диван «Ассоль», стоимостью 10000 рублей, две микроволновые печи «Supra», каждая стоимостью 5850 рублей.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла и должна была понять, что диван и две микроволновые печи, подлежащие поставке по государственному контракту – не полностью соответствуют требованиям, содержащимся в котировочной заявке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако подсудимая к исполнению служебных обязанностей отнеслась небрежно, работу подчиненных сотрудников также не проконтролировала, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» поставлены ФИО16» в числе прочего диван «Ассоль» и две микроволновые печи, общей стоимостью 21700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** Управление федерального казначейства по <адрес> перечислило 107100 рублей в адрес ФИО16» в оплату товаров, поставленных по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее небрежное отношение ФИО1 к исполнению служебных обязанностей при исполнении государственного контракта № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде несоблюдения установленного порядка хозяйственной деятельности таможенного органа в лице Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России», поскольку разница перечисленных ФИО16» в оплату товаров по государственному контракту № ******-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактической стоимости поставленных товаров, составила 9329 рублей 23 копейки.

Подсудимая в подготовительной части судебного заседания заявила о согласии с предъявленным обвинением, признании вины в совершении преступлений и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Подсудимой разъяснено и понятно, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения приговор будет основан только на имеющихся в уголовном деле доказательствах; осужденная освобождается от взыскания процессуальных издержек; приговор не может обжаловаться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в части гражданского иска, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответственно ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.1 ст.293 УК Российской Федерации.

Установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, с осознанием последствий удовлетворения такого ходатайства, а защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны с заявленным ходатайством, суд постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, и его суд находит обоснованным. Действия подсудимой квалифицирует суд ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 и ч.1 ст.293 УК Российской Федерации. ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями – будучи должностным лицом, свои служебные полномочия использовала вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, ФИО1 получила взятку – являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в интересах взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица. Также ФИО1 совершила халатность – будучи должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Наряду с этим, из обвинения ФИО1 по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации суд исключает указание о получении взятки «за общее покровительство и попустительство по службе». Суд отмечает, что в иерархических властных или распорядительных отношениях ФИО1 и представители ООО «ЭлектроМонтаж-Урал» не состояли, а противоправные действия подсудимой полно охватываются «незаконным действием и незаконным бездействием», а также квалификацией по совокупности с ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные личности виновной, влияние наказания на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, ее и ее семьи условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п.«и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации наказание, признает суд явки с повинной ФИО1, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлением вреда, оказание подсудимой материального вспоможения престарелым родственникам и совершеннолетнему сыну – студенту.

Предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – судом не установлено.

Подсудимая трудоустроена, по работе и в быту характеризуется удовлетворительно, преступления совершила впервые, после привлечения к уголовной ответственности деятельно раскаялась. Поэтому суд восстановление социальной справедливости и исправление виновной признает возможными при назначении наказания за каждое совершенное преступление в виде штрафа, в размере, близком к минимальному по санкции соответственно ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 и ч.1 ст.293 УК Российской Федерации.

С учетом сведений об образовании ФИО1, ее образе жизни, профессиональной деятельности и состоянии здоровья – суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации, поэтому имущество, принадлежность которого установлена – постановляет оставить в распоряжении законного владельца, значимые для доказывания документы и электронные носители информации – хранить с учетом их объема соответственно в уголовном деле и в камере хранения вещественных доказательств следственного органа.

Ввиду принятия итогового решения по уголовному делу, при производстве по которому наложен арест на имущество ФИО1, эту меру процессуального принуждения суд постановляет отменить.

Постановление приговора по правилам главы 40 УПК Российской Федерации влечет освобождение ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 и ч.1 ст.293 УК Российской Федерации, и назначить за каждое из этих преступлений наказание в виде штрафа:

-по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации – в размере десяти тысяч рублей за каждое из совершенных преступлений;

-по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации – в размере пятисот тысяч рублей;

-по ч.1 ст.293 УК Российской Федерации – в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере пятисот двадцати тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от оплаты штрафа это наказание в соответствии со ст.46 УК Российской Федерации заменяется иным, более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-восемь CD-дисков, образцы почерка, документы по списку п.5.8 справки к обвинительному заключению – хранить в уголовном деле;

-документы по списку п.5.7 справки к обвинительному заключению – хранить постоянно в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел УрСУТ СК России;

-диван «Ассоль», две микроволновые печи «Supra», системный блок компьютера «In Win», переданные на ответственное хранение должностным лицам Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № ****** Федеральной таможенной службы России» – оставить в распоряжении указанного юридического лица.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mercedes Benz А180», VIN № ******, государственный регистрационный знак «№ ******/96» – отменить.

В соответствии со ст.132 и частью 10 ст.316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве и при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии и обеспечении защитником в заседании суда апелляционной инстанции. Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий ____________________

(подпись)