Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1446/2012 ~ М-1129/2012 от 06.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Назарово 13 сентября 2012 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием ответчика Гончарова Е.В.

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Гончарову Е.В., Гончаровой Н.Г., Абашкину Г.М., Рязанцевой Н.Н., Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» лице Шарыповского отделения № 6917 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Е.В. и Гончарова Н.Г. заключили с Банком кредитный договор № на сумму *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, под поручительство Абашкина Г.М., Рязанцевой Н.Н., Колениковой Е.А.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора и срочного обязательства №, № созаемщики обязались погашать долг по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными долями в размере *** рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам был оформлен ссудный счет, где отражена сумма задолженности основного долга по кредиту в размере *** рубль. По срочным обязательствам №, № созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ***.

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита им неоднократно нарушались и последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***., в том числе: основной долг – *** рубля; проценты – *** рублей; неустойка за пользование ссудой – *** рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по договору (*** рублей) и уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Кроме того, Банк предоставил заявление, в котором просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, из которого следует, что в ходе рассмотрения иска стороны частично урегулировали спор, в связи с чем истец изменяет свои требования и просит суд взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности по указанному кредитному договору в размере *** руб., из них: неустойка – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** рублей, просроченная ссуда – *** рубля, госпошлина – *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в суд заявление об отказе от уточненных исковых требований (о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с добровольным погашением ответчиками указанной задолженности, просит прекратить производство по делу, рассмотреть ходатайство в его отсутствие, указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему понятны.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть заявление об отказе от иска в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров Е.В. в суде подтвердил, что им полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору, против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчики Гончарова Н.Г., Абашкин Г.М., Рязанцева Н.Н., Колесникова Е.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной суду причине, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

Ответчик Гончаров В.Е. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и остальных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика Гончарова Е.В., считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований и отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд считает, что отказ представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе прав и интересов ответчиков, и вызван тем, что ответчиками добровольно погашена имеющаяся перед Банком просроченная задолженность в сумме *** руб. У суда нет оснований не принимать отказ представителя истца от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом, о чем выносится определение.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом производство по делу подлежит прекращению.

Истцу последствия заявленного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Назаровского городского суда приняты меры в обеспечения иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Гончарову Е.В., Гончаровой Н.Г., Абашкину Г.М., Рязанцевой Н.Н., Колесниковой Е.А. на праве собственности, в пределах заявленных требований на сумму первоначально заявленных требований – *** руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Ответчик Гончаров Е.В. в судебном заседании просил об отмене обеспечительных мер по иску в связи с отсутствием надобности в них.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225,144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Гончарову Е.В., Гончаровой Н.Г., Абашкину Г.М., Рязанцевой Н.Н., Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гончарову Е.В., Гончаровой Н.Г., Абашкину Г.М., Рязанцевой Н.Н., Колесниковой Е.А.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Л.Н. Фроленко