Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26774/2017 от 27.07.2017

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-26774/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кудиновой Н.А.. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудиновой Н.А. страховое возмещение в размере 185271 рубль 09 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что транспортное средств истца осмотрено и выплачено страховое возмещение. Истец подписал акт осмотра и был согласен с указанными в акте повреждениями. Судебная экспертиза изготовлена на основании акта осмотра независимого эксперта. Судебная экспертиза выполнена без учета положений Единой методики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией 30.12.2016 года в размере 35700 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220971 рубль 90 копеек.

Судебной коллегией установлено, что заключение эксперта <...> от <...> выполнено без учета Единой методики, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с ценами, указанными на специализированных сайтах по продаже запасных частей автомобиля.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <...>.4 от <...>, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 48600 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта <...>.4 от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом, заключение эксперта <...>.4 от <...> составлено с учетом всех материалов дела, в том числе актов осмотра, изготовленных, как по инициативе ответчика, так и по инициативе истца.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым положить в основу указанное заключение эксперта, и, следовательно, снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, со 185271 рубля 09 копеек до 12 900 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 35700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2017 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2017 года изменить в части размера страхового возмещения.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер страхового возмещения со 185271 рубля 09 копеек до 12 900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: