Дело № 2-193/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 апреля 2015 года
Октябрьский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Воробца С.Я.,
при секретаре Чирковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль В.В., Машаровой Е.В. в интересах несовершеннолетней Машаровой С.А. к Администрации Октябрьского района Приморского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица Коваль В.В., в своих собственных интересах, и Машарова Е.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Машаровой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предъявили в суде иск к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании в обоснование требований представитель истцов Игнатченко Д.В. пояснил, что истице Коваль В.В. в 1988 году трестом «Уссурийскмежрайгаз» с которой истец состояла в трудовых отношениях, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. С указанного года она зарегистрирована и проживает на обозначенной жилой площади. В последующем в спорной квартире были зарегистрированы дочь Машарова Е.В. и внучка – Машарова С.А.. Машарова Е.В. от участия в приватизации отказывается, о чем дала нотариальное согласие. Истец ранее в приватизации не участвовала, поэтому по вопросу приватизации спорной квартиры обратилась в Администрацию Покровского сельского поселения, однако договор на передачу квартиры в собственность граждан с истцом заключен не был по причине того, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, и собственник квартиры не установлен. В связи с чем истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Просит признать за Коваль В.В. и Машаровой С.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации Октябрьского района Приморского края в судебное заседание не явился, но письменно уведомили суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель территориального отдела опеки и попечительства, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, но письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, и выразил согласие с исковыми требованиями.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и другими нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Данное право сохраняется за гражданами и при смене собственника жилого фонда, который при реорганизации предприятий, учреждений и организаций должен передаваться органам местного самоуправления.
Истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, о чем свидетельствуют договор социального найма жилого помещения, поквартирная карточка согласно которым Коваль В.В. зарегистрирована с 10.05.1988 года по адресу: <адрес>. По учетным данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю отделения № 9, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Администрации Покровского сельского поселения спорное жилое помещение собственника не имеет, и в реестре муниципальной собственности не числится. Ранее истцы в приватизации не участвовали.
Согласно содержания записей в трудовой книжке на имя истца Коваль В.В. и договора социального найма следует, что она действительно на период 1988 года состояла в трудовых отношениях с трестом «Уссурийскмежрайгаз» и вопрос о предоставлении ей обозначенного жилого помещения решался в том числе и органом местного самоуправления. Следовательно, представленная ей жилая площадь входила в состав муниципального или государственного жилищного фонда.
Однако в настоящее время собственник (владелец) указанного жилого помещения отсутствует, и в связи с этим истец не может заключить договор на приватизацию жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 вышеназванного Закона и реализовать свое право на бесплатную передачу ему в собственность этого жилья.
При этом, данные обстоятельства сложились не по вине истцов, и бездеятельность юридических и иных лиц по оформлению в законном порядке права собственности на обозначенное жилое помещение не может ущемлять права истцов на приватизацию жилого помещения.
Поскольку истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и не утратили право на такую приватизацию, суд считает возможным признать Коваль В.В. и несовершеннолетнюю Машарову С.А. в порядке приватизации собственниками занимаемого ими жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░.