Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2011 от 18.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

При секретаре Калинка И.С.,

с участием истца – Аракеляна М.А., его представителя по доверенности Шумского Г.А., ответчика Отинова С.А., его представителя – адвоката Осиновского Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна М.А. к индивидуальному предпринимателю Отинову С.А. о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Аракелян М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Отинову С.А. о расторжении договора купли-продажи дверей, заключенного между ним и ИП Отиновым С.А., взыскании с ИП Отинова С.А. в его пользу убытков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты>. за неисполнение договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно устному до­говору купли-продажи <дата обезличена> им был сделан заказ в магазине «Ко­зырные двери», расположенном по адресу г.Ставрополь, проспект <адрес обезличен>, на поставку межкомнатных дверей и аксессуаров к ним на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Заказ был полностью оплачен, но в связи с отсутствием ассортимента товара в наличии, по устной догово­ренности между продавцом и покупателем, должен был быть исполнен ответ­чиком ИП Отиновым С.А. до <дата обезличена>. До настоящего времени ответчик ИП Отинов С.А. не исполнил взятое на себя обязательство по поставке дверей, уплаченную стоимость за двери и аксессуары не вернул. Свой отказ обосно­вывает тем, что товар находился на его складе и сгорел вовремя пожара. Истец считает, что нарушены его права потребителя, закреплённые в Законе «О за­щите прав потребителей». Доказательством, подтверждающим описанные в иске обстоятельства, является Товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключённый <дата обезличена> между ним и ИП Отиновым С.А. по поставке межкомнатных дверей и аксессуаров к ним, взыскать с ИП Отинова С.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт возврата уплачен­ной стоимости межкомнатных дверей и аксессуаров к ним, <данные изъяты>. в счёт неустойки за неисполнение договора купли-продажи от <дата обезличена>, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда за неисполне­ние договора купли-продажи от <дата обезличена>, также просил взыскать с Отинова С.А. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Аракелян М.А. поддержал заявленные исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в июле 2010 года он делал ремонт в <адрес обезличен> в г.Ставрополе, где проживает, ему требовалось заменить 4 межкомнатные двери, он обратился к своему знакомому ИП Отинову С.А., у которого заказал эти двери и аксессуары к ним. Срок поставки заказанного им товара был определен - 2 недели с момента заключения договора, <дата обезличена> он оплатил заказанный товар. Товар пришел в 20-х числах июля 2010 года, 20-<дата обезличена> он был приглашен Отиновым С.А. его забрать. На складе ИП Отинова С.А., куда он быль приглашен, было много дверей. Он забрал одну дверь в упаковке. Он не забрал остальные заказанные двери, так как на них не было фурнитуры. Комплектующие он забрал на три двери. На экземпляре товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчика ИП Отинова С.А., представленного им в материалы дела, напротив фразы: «Товар по количеству, качеству, комплектности принят, претензий нет» подпись принадлежит ему. «Галочки» напротив отдельных позиций товара в указанном товарном чеке проставлены против того товара, который он забрал, их проставляла продавец. В его экземпляре указанного товарного чека таких «галочек» нет. <дата обезличена> он обнаружил брак на двери, которую забрал со склада ИП Отинова С.А., в виде светлого пятна. Он сообщил об этом Отинову С.А. и тот через 2-3 дня приехал к нему домой и забрал бракованную дверь, обещал ее заменить, однако свое обязательство не выполнил. Когда на складе ИП Отинова С.А. произошел пожар, тот предложил ему выполнить его заказ, при условии оплаты им по <данные изъяты> руб. за дверь, но он не согласился, после чего заказал двери в другом магазине, так как в его квартире шел ремонт, и установил их.

Представитель истца Аракеляна М.А. по доверенности Шумский Г.А. также поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что наличие товарного чека от <дата обезличена> <номер обезличен> подтверждает заключение договора купли-продажи межкомнатных дверей и аксессуаров к ним. Наличие «галочек» напротив отдельных позиций товара в этом чеке подтверждает частичное исполнение договора продавцом ИП Отиновым С.А. – в части одной двери в ванную комнату и аксессуаров к ней. После того, как его доверитель Аракелян М.А. в 20-х числах июля 2010 года забрал одно дверное полотно и аксессуары к ней у ИП Отинова С.А., он обнаружил брак в виде светлого пятна на ней, диаметром 10-15 см, и попросил Отинова С.А. заменить дверь, на что тот согласился, забрал бракованную дверь, однако и это свое обязательство не выполнил. Аракелян М.А., производивший в июле 2010 года ремонт в своей квартире не мог ждать, и вынужден был обратиться в другую фирму, где заказал межкомнатные двери и впоследствии установил их в своей квартире.

Ответчик ИП Отинов С.А. исковые требования Аракеляна М.А. не признал и пояснил, что между ним и Аракеляном М. А. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись межкомнатные двери и комплектующие к ним, указанные в товарном чеке <номер обезличен> от <дата обезличена> Аракелян М.В. устно был предупрежден им, что <дата обезличена> товар будет поставлен им в магазин, и <дата обезличена> он сможет его забрать. Договор о доставке товара они не заключали. <дата обезличена> товар (двери) был поставлен и находился у него на складе. <дата обезличена> он пригласил Аракеляна М.А. осмотреть и забрать заказанный им товар, весь товар у него присутствовал. <дата обезличена> Аракелян М.А. пришел, осмотрел товар, однако поскольку у него в квартире шел ремонт, попросил его оставить весь товар у себя до конца июля 2010 года. У них с истцом были доверительные отношения, поэтому он удовлетворил его просьбу. <дата обезличена> Аракелян М.А. пришел за товаром, забрал одну дверь в ванную комнату, так как у него заканчивались ремонтные работы в ванной комнате. Он забрал эту дверь и комплектующие на 2 двери. Фурнитура на все двери у него имелась, только роликовые механизмы - с 2008 года были закуплены им. Направляющие (2-х метровые) на двери вместе с роликовыми механизмами они перенесли из магазина на склад, где они и сгорели. Когда <дата обезличена> Аракелян М.А. забирал дверь, продавец обнаружила, что фиксатор ему был передан не от той двери, они договорились, что Аракелян М.А. позднее приедет и поменяет его. Дверь в ванную комнату он не забирал у Аракеляна М.А., по поводу брака на этой двери ему ничего не известно.

Представитель ответчика ИП Отинова С.ВА. адвокат Осиновский Е.Д. поддержал доводы своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Аракеляна М.А. просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материала дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аракеляна М.А. к ИП Отинову С.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Аракеляном М.А. и ИП Отиновым С.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Аракелян М.А. заказал по образцу четыре межкомнатные двери и аксессуары к ним в магазине ИП Отинова С.А. «Козырные двери» и полностью оплатил заказ в сумме <данные изъяты>.

Согласно устной договоренности между ними заказ должен был быть исполнен ИП Отиновым С.А. в срок до <дата обезличена>.

Договор продажи товаров по образцам, заключенный между сторонами, является разновидностью договора розничной купли-продажи.

Статья 479 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупателю (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Договор розничной купли продажи товаров по образцам также регулируется Правилами продажи по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в ред. Постановлений Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

В соответствии со п.21 указанных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Пунктом 28 Правил определено, что договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Сторонами не оспаривалось, что доставка товара по месту жительства Аракеляна М.В. договором купли-продажи от <дата обезличена> не была предусмотрена.

Как следует из товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена> доставка товара осуществляется до подъезда и является платной. Заявки на доставку заказанного товара Аракелян М.А. не делал и ее не оплачивал. Сторонами было определено, что передача товара должна была производиться продавцом непосредственно по месту его продажи – из помещения магазина (склада) ИП Отинова С.А.

Из объяснений истца Аракеляна М.А. следует, что срок доставки дверей был согласован с продавцом и определен – 2 недели с момента заключения договора. В оговоренный срок, <дата обезличена>, он был приглашен Отиновым С.А. для того, чтобы осмотреть и забрать заказанный им товар.

Из имеющегося в материалах дела товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что 15 наименований товара на общую сумму <данные изъяты>. приняты покупателем Аракеляном М.А., претензий по количеству, качеству, комплектности товара нет. В судебном заседании истец Аракелян М.А. подтвердил принадлежность ему подписи напротив указанной фразы в товарном чеке.

В товарном чеке <номер обезличен> от <дата обезличена> продавцом были проставлены «галочки» напортив следующих позиций товара: «дверное полотно «<данные изъяты> глухое (шпон венге) – 1 шт., дверная коробка шпон венге «Гранд» - 2шт. (комплект), наличник шпон венге «Гранд» - 5шт., ручка раздельная <данные изъяты>-2 шт., механизм Апекс (цвет хром) <данные изъяты> – 1 шт., замок врезной <данные изъяты>- 1 шт., цилиндровый механизм <данные изъяты> – 1 шт., петля хром APECS с подшипником левая <данные изъяты> – 2 шт., петля хром <данные изъяты> с подшипником правая <данные изъяты> -2 шт. Напротив позиции <номер обезличен> – фиксатор Апекс серебро <данные изъяты> - стоит отметка «долж.», поскольку полученный фиксатор не соответствовал заказанному образцу, однако согласно товарной накладной мог быть заменен на необходимый. Указанный товар на сумму <данные изъяты> руб. был вывезен Аракеляном М.А. со склада ИП Отинова С.А.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что именно этот товар был вывезен Аракеляном М.А. со склада ИП Отинова С.А. в конце июля 2010 года. Однако, судом установлено, что остальной заказанный Аракеляном М.А. имелся у ответчика, но не был забран Аракеляном М.А. Эти выводы суда подтверждаются как подписью Аракеляна М.А. на товарном чеке <номер обезличен> от <дата обезличена>, так и совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из объяснений допрошенной судом в качестве свидетеля Отиновой Н.М. следует, что в июле 2010 года она работала продавцом в магазине своего мужа Отинова С.А. «Козырные двери». Заказанные Аракеляном М.А. двери прибыли <дата обезличена> Муж сказал ей, что Аракелян М.А. заберет двери в конце июля 2010 года. <дата обезличена> Аракелян М.А. приехал забрать двери. При этом он сказал, что у него в квартире идет ремонт, и он заберет только одну дверь. Еще при оплате Аракеляном М.А. заказанного товара, она сразу подготовила ему фурнитуру, перевязала ее, кроме 2-х метровых направляющих. <дата обезличена> она вместе с Аракеляном М.А. пошли на склад, который расположен по адресу: <адрес обезличен> (магазин «Козырные двери» - по <адрес обезличен>). Там Аракелян М.А. сразу подошел к своим дверям, которые были упакованы в пленку, так как он видел их <дата обезличена>, когда ее муж привез двери из г.Ростова-на-Дону. Он забрал только одну дверь, предназначенную для ванной комнаты. Она предложила Аракеляну М.А. забрать комплектующие сразу на 2 двери, чтобы их не резать. «Галочки» в товарном чеке от <дата обезличена> были поставлены ею напротив того товара, который Аракелян М.А. действительно вывез со склада <дата обезличена>.

Как следует из расходной накладной № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д.46), товарного чека № <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданных ООО «Суперлок», ИП Отиновым С.А. были получены: одно дверное полотно Гранд 7С шпон венге, одно дверное полотно Гранд 8С шпон венге, наличник фанерованный «Квадро» шпон венге – 5шт., стойка дверной коробки «Гранд» шпон венге – 5шт., дверное полотно Гранд 6Г шпон венге – 1шт., дверное полотно Гранд8Г шпон венге – 1 шт. (л.д.49).

В ходе настоящего судебного заседания истец Аракелян М.А., утверждавший вначале о том, что заказанные им двери, за исключением одной двери в ванную комнату, отсутствовали у ИП Отинова С.А., изменил свои показания и подтвердил, что «три заказанные им двери сгорели». Доводы Аракеляна М.А. о том, что он не мог забрать эти три двери в связи с тем, что отсутствовала фурнитура на них, опровергаются как самим товарным чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>, где стоят отметки о вывезенных им аксессуарах и принадлежностях на 2 комплекта дверей – позиции №<номер обезличен>, так и товарными накладными и чеками, имеющимися в материалах дела (л.д.47, 51-56).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Учитывая показания свидетеля Отиновой Н.М., которые подтверждаются также письменными доказательствами: товарным чеком № <номер обезличен> от <дата обезличена> и расходной накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарным чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарной накладной <номер обезличен>от <дата обезличена>, товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также товарным чеком <номер обезличен> от <дата обезличена> о принятии товара Аракеляном М.А., суд приходит к выводу, что обязанность по передаче товара покупателю Аракеляну М.А. ИП Отиновым С.А. выполнена.

В соответствии с ч.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу ч.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Утверждения ИП Отинова С.А. о том, что <дата обезличена> и после этой даты он неоднократно предлагал Аракеляну М.А. забрать товар со склада, подтверждаются распечаткой телефонных звонков с его сотового телефона на сотовый телефон Аракеляна М.А. (<данные изъяты>) <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.42, 43об., 44, 44об.)

Согласно письму начальника ОГПН по г.Ставрополю МЧС России по СК Аксенова А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> в помещении склада по <адрес обезличен> <дата обезличена> произошел пожар (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Обязанность по передаче заказанного Аракеляном М.А. товара ответчиком ИП Отиновым С.А. была выполнена <дата обезличена>, когда Аракелян М.А. был приглашен на склад, расположенный по пр.К.Маркса, 7, где имелся весь заказанный им товар, однако забрал Аракелян М.А. только одну заказанную им дверь, предназначенную для ванной комнаты, и часть фурнитуры. В этой связи риск случайной гибели остального товара лежит на покупателе Аракелян М.А.

Доводы истца Аракеляна М.А. о том, что ему была передана ИП Отиновым С.А. дверь в ванную комнату с браком в виде светлого пятна, о чем он поставил в известность продавца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 32 Правил продажи по образцам при обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Смирновой Н.Ю., Песоцкого О.Ю., Пенкина А.В. не следует, что об обнаруженном браке на двери, предназначенной для ванной комнаты, был извещен ИП Отинов С.А., и более того, что он забирал эту дверь.

Так, свидетель Песоцкий О.Ю. пояснил суду, что производил ремонт в ванной комнате в квартире Аракеляна М.А. в июне-июле 2010 года. Видел, распакованную дверь для ванной комнаты, которая простояла 3-4 дня, потом ее забрали.

Свидетель Пенкин А.В. суду пояснил, что работает плотником, Аракелян М.А. обратился к нему, чтобы установить дверь в ванную комнату. Когда он приехал, в квартире был строительный бардак, дверь была распакована. О том, что Отинов С.А. забирал эту дверь ему ничего не известно.

Свидетель Смирнова Н.Ю. суду пояснила, что находится с Аракеляном М.А. в гражданском браке. Квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Ставрополе, в которой производился ремонт летом 2010 года принадлежит ей. Она не присутствовала, когда была распакована дверь в ванную комнату, видела на ней брак в виде светлого пятня. В ее присутствии Аракелян М.А. звонил Отинову С.А., чтобы тот забрал эту дверь. Когда забирали дверь, она не присутствовала.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании истцом не был доказан факт нарушения условий договора купли-продажи от <дата обезличена> со стороны ответчика ИП Отинова С.А. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований Аракеляна М.А. о расторжении договора купли-продажи дверей, заключенного между ним и ИП Отиновым С.А., взыскании с ИП Отинова С.А. в его пользу убытков в сумме <данные изъяты> руб., причиненных неисполнением договора, неустойки за нарушение условий договора в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аракеляна М.А. к ИП Отинову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании <данные изъяты>., уплаченных по договору купли-продажи дверей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за несполнение договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня составление мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова