Решение по делу № 2-405/2020 от 14.11.2019

Дело № РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 547844 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61921 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9205 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен исполнительный лист к исполнению заочного решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с расчетного истца были сняты денежные средства в сумме 639418 рублей. Указал, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО СЗ «ФИО3» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме 91573 руб. 50 коп. Полагал, что разница между суммой, снятой с расчетного счета ООО СЗ «ФИО3» по исполнительному листу, и сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 547844 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены частично, с ООО «ФИО3» были взысканы денежные средства в общем размере 639418 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФИО3» были сняты денежные средства в размере 639418 рублей.

Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены частично, с ООО «ФИО3» были взысканы денежные средства в общем размере 91573 руб. 50 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 547844 руб. 50 коп. (639418 – 91573,5).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требования истца по существу сводятся к возврату денежных средств, выплаченных по исполнительному листу по вступившему на тот момент заочному решению.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.п.1,2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были приобретены ФИО2 на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, то есть не являлись неосновательным обогащением. В данном случае исполнение решения имело место после его отмены судом. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд, вынесший решение по первоначальному делу, с заявлением о повороте решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «ФИО3» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 547844 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61921 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9205 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья