Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2022 ~ М-847/2022 от 25.04.2022

                                                                                               Дело № 2-1042/2022

                                                                                            УИД 73RS0013-01-2022-002167-07

                                Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                  г. Димитровград

            Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Корниенко И.Ю., Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к Хузяшевой Л. А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пролива квартиры,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

          Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) обратилось в суд с указанным иском к Хузяшевой Л.А., в обоснование заявленных требований указав, что истец является владельцем на праве оперативного управления квартиры <адрес>. Собственником указанной квартиры является Российская Федерация.

(ДАТА) работником ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обнаружен факт залива вышеуказанного жилого помещения, о котором было сообщено в управляющую организацию. В ходе осмотра вышеуказанного жилого помещения представителями ООО «УК Димитровград» и ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России установлено, что в вышеуказанном жилом помещении в ванной комнате (стены и потолок окрашены) влажные стены и потолок, отслоение штукатурного слоя, осыпание покрасочного слоя, в туалете влажные стены, потолок, имеется вспучивание штукатурного и покрасочного слоя, в прихожей (оклейка обоями) влажные обои, в районе размещения дверей туалета и ванной комнаты пятна темного цвета, вспучивание обоев, на кухне влажные обои. По результатам осмотра сдеданы выводы, что вышеуказанные повреждения образовались по вине собственника вышерасположенной квартиры №№*, в результате неисправности гибкой подводки в ванной комнате. Данные факты подтверждаются актом осмотра от (ДАТА) ООО «УК Димитровград». Собственником жилого помещения- квартиры №<адрес> согласно Выписки ЕГРН является Хузяшева Л.А. В результате залива ответчиком квартиры <адрес> истцу причинен материальный ущерб 93 689.82 руб., что подтверждается расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (сметой) от 22.07ю2021. В целях досудебного урегулирования истец направлял Хузяшевой Л.А. претензии (ДАТА) и (ДАТА), до настоящего времени ущерб не возмещен.

        Просили взыскать в свою пользу с Хузяшевой Л.А. ущерб, причиненный проливом в сумме 93689.82 руб. И расходы по оплате госпошлины 3011руб.

        Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «УК Димитровград».

      В судебном заседании представитель истца Степанов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.96), доводы иска поддержал, дав аналогичные пояснения.

      Ответчик Хузяшева Л.А. иск не признала, указав, что стоимость ущерба истцом завышена. Не оспаривает свою вину в причинении ущерба следствие залива квартиры <адрес>, вместе с тем считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с нее следует учитывать поведение истца, который не принял должных мер по сохранности своего имущества, так как не проводил своевременно обследование свой квартиры, что привело к тому, что в результате длительного времени происходил пролив из ее квартиры нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

      Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» Исаева Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.100), в судебное заседание (ДАТА) не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, не возражала против иска. Указав, что ООО «УК Димитровград» ранее обслуживало многоквартирный жилой дом <адрес>, в настоящее время дом не обслуживают. На момент пролива (ДАТА) год ООО «УК Димитровград» являлось управляющей компанией дома <адрес>. (ДАТА) им поступила заявка из кв.<адрес> в связи с проливом из вышерасположенной квартиры №№*. Производился осмотр кв. №№* и кв. №№*, в результате установлено, что в кв. №№* лопнул шланг гибкой подводки к смесителю, что не является зоной ответственности управляющей компании. Составлен акт, где зафиксирована причина пролива.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Росси является владельцем на праве оперативного управления квартиры <адрес>. Собственником указанной квартиры является Российская Федерация, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА).

    Собственником кв. <адрес> является ответчик Хузяшева Л.А., что также подтверждается Выпиской из ЕГРН, право собственности за Хузяшевой Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (ДАТА).

    В судебном заседании установлено, что (ДАТА) квартира <адрес> была пролита вследствие неисправности гибкой подводки в ванной комнате квартиры №№* указанного дома, собственником которой является ответчик Хузяшева Л.А. Пролив произошел на участке не относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

    Факт пролива <адрес>, который обнаружен (ДАТА) не оспаривался ответчиком и подтверждается как пояснениями сторон, также актом осмотра от (ДАТА), выпиской из Журнала регистрации заявок ООО «УК Димитровград (л.д.35, 103).

Допрошенные судом по ходатайству сторон свидетели суду показали следующее:

Свидетель Буланкин А.А. суду показал, что работает в ООО «УК Димитровград» сантехником. В апреле 2021 года, точную дату не помнит, поступила заявка из кв. <адрес>, о том, что происходит пролив из вышерасположенной квартиры. Он и техник пришли на место, убедились, что в кв.№* произошел пролив. Затем поднялись этажом выше в кв№*. В квартиру №№* им открыли дверь, он осмотрел квартиру, в ванной комнате стояла тумбочка, под ней было влажно, отсечные краны были перекрыты. Он включил отсечной кран и по гибкой подводке с гайки потекло. Пролив произошел из-за дефекта уплотнительной резинки гибкой подводки, это зона ответственности собственника квартиры.

Свидетель Наумова Е.А. суду показала, что состоит в трудовых отношениях с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Росси с февраля 2021 года. В ее обязанности входит ежемесячный осмотр квартир, принадлежащих ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Росси, в т.ч. и квартиры <адрес>, с целью проверки оборудования и снятия показаний для оплаты коммунальных услуг. В апреле 2021 года она, при осмотре кв. <адрес> обнаружила, что квартира залита. Она позвонила в управляющую компанию, пришел техник. Она присутствовала также при осмотре квартиры №№*, пролив произошел из-за течи подводки под раковиной в ванной комнате кв.№№*.

Свидетель Лошкарева Н.П. суду показала, что общается с Хузяшевой Л.А. Хузяшева Л.А. ей доверяет производить осмотр ее квартиры <адрес>, так как она проживает по соседству. У нее есть ключи от кв.№№* Хузяшевой Л.А. Она регулярно ходила и осматривала квартиру <адрес>. Точную дату не помнит, ей позвонила Хузяшева и сказала, что происходит пролив из ее квартиры нижерасположенную квартиру. Она позвонила мастеру в управляющую компанию и пошла в <адрес>. Отсечные краны она не перекрывала. При ней представители управляющей компании не проводили никакие работы в квартиры Хузяшевой Л.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, как собственник квартиры <адрес> не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию своего имущества.

        С учетом изложенного суд находит установленным факт причинения имущественного ущерба истцу по вине Хузяшевой Л.А., которая должна осуществлять контроль за надлежащим состоянием санитарного оборудования в своей квартире и приминать меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций. Оснований для возложения ответственности за пролив в том числе и на истца, как просит ответчик, суд не находит.

        При определении размера ущерба, суд руководствуется сметой стоимости ремонтно-восстановительных работ (сметой) от (ДАТА), изготовленной истцом (л.д.43), доказательств того, что сумма ущерба завышена Хузяшева Л.А. суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявила.

       Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из размера ущерба сметную прибыль -2 руб. и НДС 20% в размере 15614.97 руб., поскольку указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, а такой договор заключен не был, доказательств тому не представлено. Более того, включение НДС в состав убытков влечет получение истцом возмещения в большем размере, чем предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказано, что стоимость работ по восстановлению указанной выше квартиры не принимается к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба от пролива в размере 78072.85 руб., в остальной части иска на сумму превышающую 78072.85 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы оплатили госпошлину в сумме 3011 руб. Так как исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение оплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (83.33%) в сумме 2509 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к Хузягевой Л. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Хузяшевой Л. А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в возмещение ущерба, причиненного проливом 78 072.85 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 509 руб., всего взыскать 80 581.85 руб. (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к Хузяшевой Л. А. о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения -    (ДАТА)

                 Судья                             Н.В. Кудряшева