Судебный акт #1 () по делу № 33-1674/2022 от 22.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-013158-96 Судья Самылина О.П. Дело № 33-1674/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5220/2021 по апелляционной жалобе Камаловой Рамзии Рафиковны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Камаловой Рамзии Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Камаловой Рамзии Рафиковны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 4 июля 2019 года в размере 217 595 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Камаловой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании заключенного 04.07.2019 кредитного договора № *** Камаловой Р.Р. был выдан кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала его условия в части сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2021 составила 217 595 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 151 935 руб. 96 коп., просроченные проценты – 55 249 руб. 06 коп., неустойка на просроченный основной долг – 4604 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты – 5805 руб. 56 коп.

Заемщице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчицы указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 руб. 95 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камалова Р.Р. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтены внесенные ею в погашение кредита денежные средства.

Также отмечает, что получает пенсию по инвалидности в размере прожиточного минимума, которая является единственным источником ее дохода.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2019 между ПАО Сбербанк и Камаловой Р.Р. был заключен договор потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

По условиям договора банк предоставил заемщице денежные средства в размере 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4230 руб. 12 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (пункт 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика.

Из материалов дела также следует, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов Камалова Р.Р. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банком по адресам её регистрации и проживания было направлено требование от 30.04.2021 о необходимости в срок не позднее 31.05.2021 погасить задолженность по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.10.2021 задолженность Камаловой Р.Р. по кредитному договору составила 217 595 руб. 20 коп., в том числе: 151 935 руб. 96 коп. – ссудная задолженность, 55 249 руб. 06 коп. – проценты за кредит, 4604 руб. 62 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5805 руб. 56 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга с Камаловой Р.Р.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Утверждения ответчицы в жалобе о том, что судом не учтены внесенные ею в погашение задолженности денежные средства, несостоятельны.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчицей в погашение задолженности в период с 07.07.2019 по 07.02.2020 вносились платежи, которые учтены истцом при расчете задолженности. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем указано в данном расчете, ответчицей суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ПАО Сбербанк указанной выше задолженности.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений судом процессуального законодательства не установлено, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаловой Рамзии Рафиковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.