Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-1072/2021;) от 18.08.2021

Дело № 1-15/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                     27 января 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретарях Багний Н.И., Нечаевой А.Д.

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А

подсудимого Любименко Евгения Викторовича, и его защитника – адвоката Бодрова Е.А., предъявившего удостоверение № 1979 от 4 августа 2010 года, и ордер № 014069 от 30 августа 2021 года,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любименко Е.В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО46 "."..г. года рождения, работающего коммерческим директором <...> не военнообязанного, судимого:

    - "."..г. Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 26-ФЗ), ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 26-ФЗ) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося "."..г. по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от "."..г. условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

    - "."..г. Центральным районным судом города Волгограда по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г., а также с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося "."..г. по постановлению Тракторозаводского районного суда города Волгограда от "."..г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от "."..г.) условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В августе 2017 года на территории <адрес> у Любименко Е.В. возник умысел на завладение денежными средствами с помощью обмана Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, не имея намерений исполнять обещание, Любименко Е.В. в ходе телефонного разговора ввел Потерпевший №1 в заблуждение о наличии у него возможности приобрести мобильные телефоны «iPhone 7+» ниже рыночной стоимости, для чего необходимо перевести денежные средства в сумме 27 000 рублей на банковский счет его отца - Любименко В.Н., банковская карта которого находилась в распоряжении Любименко Е.В. Потерпевший №1, будучи обманутой Любименко Е.В., находясь в своей <адрес>, перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №..., открытый на имя Свидетель №1: "."..г. в период с 09 часов 28 минут до 09 часов 35 минут 20 000 рублей, "."..г. в 09 часов 35 минут - 7000 рублей. Похищенными денежными средствами Любименко Е.В. распорядился в своих интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Кроме того, "."..г. в 11 часов 20 минут на территории <адрес> у Любименко Е.В. возник умысел на завладение денежными средствами с помощью обмана супругов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, не имея намерений исполнять обещание, Любименко Е.В. в ходе телефонного разговора ввел супругов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение о наличии у него возможности приобрести бытовую технику в магазине «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, значительно ниже рыночной стоимости. Потерпевший №2 и Потерпевший №3, будучи обманутыми Любименко Е.В., согласились на его предложение. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 выбрали бытовую технику, о чем сообщили Любименко Е.В. Тот подтвердил свою возможность приобретения данной техники по низкой цене. "."..г., примерно в 16 часов 30 минут на автостоянке напротив <адрес> по бульвару Профсоюзов, <адрес> Потерпевший №3 передала Любименко Е.В. денежные средства в сумме 230 000 рублей, принадлежащие ей и Потерпевший №2, "."..г. примерно в 17 часов 15 минут в <адрес> по проспекту Ленина, <адрес>, Потерпевший №3 перевела на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России» №... Любименко Е.В. с помощью «Сбербанка ФИО18» денежные средства в сумме 21 500 рублей, принадлежащие ей и Потерпевший №2 Полученными деньгами Любименко Е.В. распорядился в своих интересах, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ущерб в крупном размере на сумму 251 500 рублей.

Кроме того, "."..г. примерно в 09 часов 30 минут на территории <адрес> у Любименко Е.В. вновь возник умысел на завладение денежными средствами с помощью обмана супругов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, не имея намерений исполнять обещание, в ходе телефонного разговора ввел супругов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение о наличии у него возможности решить вопрос об освобождении от прохождения обязательной воинской службы в армии их сына за вознаграждение в сумме 70 000 рублей. Потерпевший №3 и Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана Любименко Е.В., в связи с чем "."..г. примерно в 08 часов 00 минут в коридоре <адрес>, Потерпевший №3 передала Любименко Е.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ей и Потерпевший №2 Похищенными денежными средствами Любименко Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 и Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Любименко Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что он брал 230 000 рублей у Потерпевший №2 в долг, так как ему нужны были деньги на юридические услуги. Им была написана долговая расписка, где он также указал о приобретении на эти деньги бытовую технику. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 уезжали в Таиланд на Новый год и он с ними договорился, что купит технику и привезет к ним. Больше денег у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не просил, но в один из дней ему на банковскую карту поступила сумма в размере 21 500 рублей от ФИО5 При встрече она сказала, что эти деньги перевела ему в качестве помощи. В ноябре 2018 года его взяли под стражу. Он звонил из колонии Потерпевший №2 хотел все урегулировать. К нему в колонию по месту отбытия наказания приезжал адвокат Сошкин и спрашивал, брал ли он деньги в долг, а также сказал, что он должен его погасить с процентами. Тогда он позвонил Потерпевший №3, которая ему сказал, что если он напишет расписку на 70 000 рублей, у него все будет нормально. Поэтому данная расписка была им написана и передана адвокату Сошкину. Впоследствии денежные средства в размере 21 500 рублей он перевел Потерпевший №3 ФИО18- переводом, указав как ошибочный перевод, а 230 000 рублей- как долг. 70 000 рублей он Потерпевший №3 не возмещал, так как не брал данные деньги. Никакой переписки с Потерпевший №3 по поводу ее сына он не вел, и устно также никакой договоренности не было. Кроме того, указанные деньги он не мог взять, так как он находился под домашним арестом на дату, указанную в расписке и в тот день из дома не выходил. Также эксперт показал, что расписка написана в стесненных условиях.

У потерпевшей Потерпевший №1 он брал деньги для приобретения телефона, но данные деньги были им возвращены Потерпевший №1 Телефон он не приобрел, так как тот человек, который должен был купить телефон в Москве, исчез и перестал выходить на связь.

Он пользовался только одним ФИО41 телефона, и с "."..г. мог общаться по телефону только со следователем.

Написанную им явку с повинной он не подтверждает, так как была им написана под давлением следователя.

Виновность Любименко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, одна. В "."..г. года она работала в <...> в должности менеджера, ее ежемесячная заработная плата составляла 24 000 рублей. У нее есть знакомый Любименко Е.В., с которым она познакомилась в "."..г.. В "."..г. Любименко ей рассказывал, что у него есть знакомые в городе Москве которые занимаются продажей мобильных телефонов «iPhone» за половину стоимости, пояснив, что данные телефоны не растаможены и, что у него есть возможность заказать ей мобильный телефон любой модели. В "."..г. года она вспомнила про данный разговор и, позвонив Любименко, уточнила актуально ли это на данный момент. Любименко ответил утвердительно и спросил, какая модель ее интересует. Она пояснила, что желает приобрести «iPhone 7+», Любименко пояснил, что стоимость данной модели составляет 20 000 рублей. Ее устроила данная сумма и Любименко продиктовал ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк Росси» его отца – Свидетель №1 фрагмент ФИО41 <...> и пояснил, что доставка будет в течение 7 дней с момента оплаты. При этом Любименко пояснил, что мобильный телефон принесет ей сам. Находясь дома она совершила ФИО18- перевод "."..г. в 09 часов 28 минут в сумме 100 рублей. Убедившись, что Любименко получил денежные средства, она совершила основной перевод в сумме 19 900 рублей. Любименко подтвердил, что получил данную сумму. Вечером "."..г. Любименко написал ей в мессенджере «Ват Сап», что есть возможность приобрести аналогичный телефон за 10 000 рублей. Она ответила, что данной суммы у нее нет, а имеется только 7 000 рублей, пояснив, что приобрела бы данный телефон в подарок своему отцу. Любименко ей сказал, что тот договорится со своими знакомыми о продаже телефона за 7 000 рублей. Ее это устроило, она доверяла Любименко, та как давно знала, совершила перевод по тем же реквизитам, находясь у себя дома "."..г. в 09 часов 35 минут. Любименко подтвердил получение денежных средств и уверил, что телефоны принесет "."..г. к ней домой. Через 10 дней Любименко телефоны ей так и не принес. Тогда она стала созваниваться с Любименко и переписываться в мессенджере «Ват Сап», на ее требования передать ей телефоны или вернуть деньги Любименко ей все время говорил, что сделает это в скором времени, поясняя что телефоны только пришли в Москву, конкретно ей Любименко причины по которой телефоны так и не пришли не называл. В дальнейшем Любименко стал говорить, что телефоны высланы ей почтой на ее адрес и просил подождать, затем стал ссылаться на различные проблемы, но точных причин почему телефоны ей не пришли тот не называл. Она попросила вернуть Любименко ей деньги, но тот ей говорил, что телефоны высланы, и она их скоро получит. До "."..г. года ни телефоны, ни деньги Любименко ей не передал, она поняла, что Любименко совершил в отношении нее мошеннические действия, и обратилась с заявлением в полицию. После возбуждения уголовного дела ей пришло уведомление от следователя, которое она отправила Любименко, пояснив, что она напила заявление в полицию по данному факту. Узнав об этом, Любименко "."..г. совершил ей перевод в сумме 27 000 рублей, после чего Любименко попросил ее сходить к следователю рассказать о получении денежных средств (том 1, л.д. 20-22);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть сын – Любименко Е.В., с которым он в настоящие время не общается. У него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ему поступала пенсия. Данную карту он давал в пользование Любименко Е.В., так как ранее доверял ему. О том, что с помощью его банковской карты Любименко Е.В. совершал мошеннические действия он не знал. Никаких денежных средств Любименко Е.В. ему не передавал. В "."..г. он заблокировал данную карту (том 1, л.д. 88-90).

Виновность подсудимого Любименко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается также письменными доказательствами представленными стороной обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Любименко Е.В., который путем обмана под предлогом продажи двух мобильных телефонов «iPhonе» по заниженной цене похитил денежные средства в сумме 27 000 рублей, которые она перевела на банковский счет указанный Любименко Е.В. путем перевода «ФИО18 Сбербанк» "."..г. "."..г.. Причинённый ущерб является для нее значительным (том 1, л.д. 5);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: скриншоты переписки в мессенджере «Ват Сап» с Любименко, скриншоты чеков ПАО «Сбербанк онлайн» о переводе денежных средств (том 2, л.д. 222-223);

протоколом осмотра документов от "."..г., в ходе которого было осмотрено:

- скриншоты переписки в мессенджере «Ват Сап» между Потерпевший №1 и Любименко Е.В., из которой следует, что в период с "."..г. по "."..г. год Потерпевший №1 требует от Любименко Е.В. передачи мобильных телефонов «iPhonе» или возврата денежных средств в сумме 27000 рублей;

- скриншоты чеков ПАО «Сбербанк ФИО18» о переводе денежных средств согласно которым проведены следующие операции:

1)    СБЕРБАНК ФИО18. Перевод с карты на карту. Дата операции: "."..г.. ВРЕМЯ ОПЕРАЦИИ (МСК) 09:28:09. ФИО41 ДОКУМЕНТА: <...> ОТПРАВИТЕЛЬ: VIZA CLASSIC № КАРТЫ: <...>. ПОЛУЧАТЕЛЬ: № КАРТЫ<...> СУММА ОПЕРАЦИИ: 100.00 РУБ. КОМИССИЯ: 0.00 РУБ. КОД АВТОРИЗАЦИИ: <...> ФИО: ФИО51 ПАО Сбербанк. Операция выполнена;

2)    СБЕРБАНК ФИО18. Перевод с карты на карту. Дата операции: "."..г.. ВРЕМЯ ОПЕРАЦИИ (МСК) 09:36:02. ФИО41 ДОКУМЕНТА: <...> ОТПРАВИТЕЛЬ: VIZA CLASSIC № КАРТЫ: <...>. ПОЛУЧАТЕЛЬ: № КАРТЫ<...> СУММА ОПЕРАЦИИ: 19900.00 РУБ. КОМИССИЯ: 0.00 РУБ. КОД АВТОРИЗАЦИИ: <...> ФИО: ФИО50 ПАО Сбербанк. Операция выполнена;

3)    СБЕРБАНК ФИО18. Перевод с карты на карту. Дата операции: "."..г.. ВРЕМЯ ОПЕРАЦИИ (МСК) 09:35:17. ФИО41 ДОКУМЕНТА: <...> ОТПРАВИТЕЛЬ: VIZA CLASSIC № КАРТЫ: <...> ПОЛУЧАТЕЛЬ: № КАРТЫ<...> СУММА ОПЕРАЦИИ: 7000.00 РУБ. КОМИССИЯ: 0.00 РУБ. КОД АВТОРИЗАЦИИ: 569352. ФИО: ФИО52 ПАО Сбербанк. Операция выполнена (том 2, л.д. 224-226);

скриншотами переписки в мессенджере «Ват Сап» между Потерпевший №1 и Любименко Е.В., в соответствии с которой в период с "."..г. по "."..г. ФИО25 требует от Любименко Е.В. передачи мобильных телефонов «iPhonе» или возврата денежных средств в сумме 27 000 рублей. В ходе переписки Любименко Е.В. постоянно успокаивает Потерпевший №1 и сообщает о том, что телефоны той уже везут, после чего перестает общаться (том 2, л.д. 228-230);

скриншотами чеков ПАО «Сбербанк ФИО18» о переводе денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1, карта которого была в пользовании его сына Любименко Е.В., а именно: "."..г. в 09:28:09 часов в сумме 100 рублей; "."..г. в 09:36:02 часов в сумме 19 900 рублей; "."..г. в 09:35:17 часа в сумме 7 000 рублей (том 2, л.д. 231-233);

сведениями ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по банковской карте №... банковский счет №... принадлежащего Потерпевший №1, согласно которому с банковского счета банковской карты №..., "."..г. было осуществлено два перевода денежных средств суммами: 100 и 19 900 рублей и "."..г. в сумме 7 000 рублей переведены на карту №... Свидетель №1 (том 1, л.д. 41-49).

справкой о доходах за 2017 год Потерпевший №1, согласно которой ежемесячный доход в среднем составлял 23 000 рублей (том 2, л.д. 216);

сведениями ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по банковской карте №..., банковский счет №... принадлежащего Свидетель №1, согласно которым на банковский счет банковской карты №... "."..г. поступили денежные переводы суммами: 100 рублей и 19 900 рублей; "."..г. в сумме 7 000 рублей с карты №... Потерпевший №1. Осуществлялись следующие транзакции с указанного счета: "."..г. «Сбербанк ФИО18 платеж» суммами: 2797,97; 1620,84; 1620,84, 1620,84, 1620,84; 1620,84; 1620,84; 1620,84; 1620,84; 1620,84. Перевод «Сбербанк ФИО18» в сумме 2500 рублей – ФИО26 Перевод на сеть оператора «Билайн» в сумме 200 рублей и 200 рублей. Осуществлялись следующие транзакции с указанного счета: "."..г.: перевод «Сбербанк ФИО18» в сумме 3 000 рублей– ФИО26; перевод «Сбербанк ФИО18» в сумме 2 100 рублей– ФИО27 Денежные средства в общей сумме 27 000 рублей с банковского счета №... принадлежащего Свидетель №1 куда-либо не перечислялись (том 1, л.д. 112-115).

Виновность Любименко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению от "."..г., а также ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от "."..г., подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что, с Любименко Е.В. он познакомился во время ремонта своей квартиры. Между ним и Любименко Е.В. сложились приятельские, доверительные отношения. В один из дней Любименко Е.В. сказал, что может приобрести бытовую технику через магазин «Эльдорадо» по сниженной цене. Он и супруга Потерпевший №3 решили согласиться на его предложение. В силу сложившихся доверительных отношений, у него и супруги, сыграл факт доверительных отношений. Ему не было известно о том каким бизнесом занимается Любименко Е.В. Также, ему не было известно, что он ранее судим, и находится под ограничениями. Любименко Е.В. сказал, что им необходимо сходить в магазин «Эльдорадо», где выбрать бытовую технику, которую хотят приобрести. Сходив в магазин, выбрали технику, которую сфотографировали и фотографии отправили Любименко Е.В. посредством «Вотс Ап». В ноябре 2018 года, он, супруга Потерпевший №3 находились в 12 микрорайоне в городе Волжском в своей автомашине, где передали Любименко Е.В. денежные средства в размере 230 000 рублей для приобретения бытовой техники в магазине «Эльдорадо». О том, что Любименко Е.В. получил от них деньги в сумме 230 000 рублей, им была написана расписка в его присутствии. Через некоторое время Потерпевший №3 перевела, посредством ФИО18- перевода, Любименко Е.В. денежные средства в сумме 21 500 рублей, так как был дозаказ. Также, он передавал Любименко Е.В. 70 000 рублей наличными в присутствии супруги. Данные денежные средства были переданы для оказания им содействия в военкомате. Спустя время Любименко Е.В. перестал выходить на связь. Тогда он обратился к его супруге. Он не был знаком с супругой Любименко Е.В., она сказала, что не знает где Любименко Е.В. Позднее Любименко Е.В. звонил из колонии, но не признавался, что обманул. "."..г. Любименко Е.В. освободился из мест лишения свободы, но на связь не выходил. На ноябрь 2018 года ущерб для него является значительным, так как он официально трудоустроен не был, доходов у него не было. Живут они на личные сбережения, а также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В собственности у них автомобиль «БМВ» и двух комнатная квартира;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая суду показала, что познакомилась с ФИО28 в октябре 2018 года. Он знал, что она с мужем Потерпевший №2 закончили ремонт и сказал, что у него имеется знакомый, через которого возможность приобрести бытовую технику с незначительными дефектами за половину стоимости в магазина «Эльдорадо». Она и муж посоветовались и решили согласиться на его предложение. "."..г. она с мужем ездила в «Эльдорадо», выбрали бытовую технику, которую хотели бы приобрети, сфотографировали её, а фотографии отправили через «Вотсап» ФИО28, который сказал, что всю эту технику возможно приобрести. Стоимость выбранной техники составила 230 000 рублей. Поскольку, им не хватало наличных денежных средств, она сняла со сберегательной книжки 100 000 рублей. "."..г., находясь на автостоянке, расположенной за Городской стоматологической поликлиникой, она передала ФИО28 денежные средства в сумме 230 000 рублей. ФИО28 пересчитал деньги и написал расписку, что данные денежные средства им получены на приобретение бытовой техники. При этом, ФИО28 сказал, что сейчас передаст деньги и в течение 10 дней её доставят по адресу проживания. "."..г. они с мужем решили приобрести сушилку для белья, для чего съездили в магазин «Эльдорадо», сфотографировали понравившуюся и фотографию отправили ФИО28 Он сказал, что сушилку приобрести также возможно. Поскольку, стоимость сушилки составляла 43 000 рублей, то перевела ФИО18 Любименко Е.В. на банковскую карту, указанную им, деньги в размере 21 500 рублей. "."..г. ФИО28 просил у неё в долг деньги в размере 150 000 рублей. В 2018 году ее сын служил в армии, там он несколько раз лежал в госпитале, так как болел и каждый раз ему становилось хуже. Она встретила Любименко Е.В., рассказала ему ситуацию с сыном, на что он сказал, что все решается, сказал, что у него есть знакомый в военкомате- генерал Николай Федорович. Пояснил, что необходимо 70 000 рублей для того, чтобы найти консультантов по данному вопросу, пройти медицинскую комиссию. "."..г. Любименко Е.В. приехал к ним в квартиру по адресу: <адрес>, и она передала ему наличными деньги в сумме 70 000 рублей. После этого, она неоднократно интересовалась у ФИО28 каким образом решается им вопрос по сыну, но ФИО28 говорил, что встретиться в Николаем Федоровичем не удалось, но после госпиталя сын сразу будет комиссован. Расписку о том, что Любименко Е.В. взял 70 000 рублей написал позже, передав через адвоката Сошкина. Бытовую технику он не приобрел. Она с мужем искали Любименко Е.В., когда нашли, узнали, что "."..г. его взяли под стражу. Любименко Е.В. вернул деньги в размере 21 500 рублей, указав при ФИО18- переводе как ошибочно направленные, а 230 000 рублей вернул, указав при ФИО18- переводе, как возврат долга, также недавно возвращены денежные средства в размере 70 000 рублей. Однако, Любименко Е.В. деньги в долг не давала, деньги ему передавались на покупку техники. Любименко Е.В. звонил ей с трех ФИО41, один был сына, один матери, и один его. Ущерб в сумме 70 000 рублей является для нее значительным, так как на иждивении находится двое малолетних детей;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он работает в магазине «Эльдорадо». Любименко Е.В. ему не знаком. До 2018-2019 года можно было делать скидку на продаваемый товар в случае, если товар длительное время не продавался или в товаре имелся дефект. Делать на товар скидку был вправе директор или заместитель директора. Уцененный товар в 2017 году мог выставляться на витрину. За дефекты на товаре они были вправе провести уценку 5%;

в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он работает в филиале магазина «Эльдорадо» по адресу: <адрес>. Техника, имеющая повреждения на корпусе или повреждения упаковки списываются следующим образом: составляется акт – запрос в отдел претензионных работ, от магазина по необходимости могут потребовать фото или видео техники имеющей повреждения, для принятия решения. Товар оформляется в продажу через выписку товарного чека. На каждом товаре наносится отдельный штрих код. Продажи указанной техники может проводить любой из продавцов магазина с согласия руководителя. Техника, имеющая дефекты находится обычно на витрине магазина. За год количество данных товаров не превышает 10 единиц. С 2017 года магазин «Эльдорадо» <адрес> не осуществляют продажу указанной техники. Возможность покупки 31 единицы бытовой техники по заниженной цене в магазине «Эльдорадо» не возможно, так как в магазине бытовая техника с внешними дефектами продаётся не более 10 единиц за год. С 2017 года магазин «Эльдорадо» <адрес> перестал выкладывать на витрины товар с дефектами. Каких-либо сведение о занижении стоимости бытовой техники с дефектом вдвое он не знает (том 2, л.д. 196-197);

свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования;

показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании показал, что, Любименко Е.В. знает, он сожительствует с его внучкой Свидетель №3 У него есть сим-карта. Любименко Е.В. с внучкой приходили к нему в гости. Любименко Е.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, он помогает ему с женой;

в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО31 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с супругой – ФИО29 У него есть внучка Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. Ранее с 2011 года у его внучки Свидетель №3 был близкий знакомый – Любименко Е.В., с которым та стала проживать совместно с 2016 года. С "."..г. Любименко отбывает наказание в ФКУ ИК №... УФСИН России по <адрес>. Он приобретал сим карты, абонентские ФИО41 которых он не помнит, конкретно сим карту с абонентским ФИО41 №... он приобретал, предполагает, что для жены, но более точно сказать не может. Любименко мог воспользоваться данной сим картой с абонентским ФИО41 №... так как та карта была в свободном доступе. Где в настоящие время находится данная сим- карта сказать не может. Потерпевший №3 и ФИО30 ему не знакомы (том 2, л.д. 67-68);

свидетель ФИО31 в судебном заседании после оглашения показаний показал, что он не помнит, давал ли он такие показания. Протокол допроса он у следователя подписывал. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Сим-карту с ФИО41 №... он не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что, Любименко Е.В. она знает с 2011 года. Любименко Е.В. знаком с её дедушкой- ФИО31 Ранее Любименко Е.В. занимался строительством, в настоящее время он занимается сельским хозяйством. Автомобиль «Киа Оптима» находился у нее в собственности, она давала данный автомобиль Любименко Е.В., который летом 2018 года примерно 3 раза в неделю ездил на данной машине к родителям. Он пользовался сим-картой с ФИО41 №..., по данному ФИО41 он связывался с инспектором, когда находился на домашнем аресте и до заключения Любименко Е.В. под стражу у него был браслет. Заключили Любименко Е.В. под стражу в ноябре 2018 года. Потерпевший №2 один раз подходил к ней и объяснил ситуацию о покупке техники и предлагал стать гарантом того, что Любименко Е.В. вернет ему денежные средства. Также ее матери приход ила СМС от Потерпевший №2 Поэтому ей даже пришлось уехать из города. Любименко Е.В. может охарактеризовать только с положительной стороны, он участвует в воспитании ребенка, помогает ей.

Виновность Любименко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению от "."..г., а также ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от "."..г., подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №3, от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Любименко Е.В., который путем её обмана и обмана её супруга Потерпевший №2 под предлогом продажи бытовой техники по заниженной цене похитил денежные средства в сумме 251 500 рублей, чем причинил крупный ущерб, а также путем её обмана под предлогом помощи комиссования ее сына из армии похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей принадлежащие ее супругу Потерпевший №2, чем причинил значительный ущерб (том 1, л.д. 139);

протоколом выемки от "."..г. и фототаблицей к протоколу, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №2 было изъято: копия письменной расписки от "."..г.; копия письменной расписки от "."..г.; фототаблица с фотографиями ценников бытовой техники в сети магазина «Эльдорадо»; чек-квитанция по операции «Сбербанк ФИО18»; мобильный телефон «IPhone 6+» в котором имеется переписка в мессенджере «Ват сап» Потерпевший №2 с Любименко Е.В. (том 1, л.д. 241-242, 243);

протоколом выемки от "."..г., в соответствии с которым у свидетеля Потерпевший №3 был изъят мобильный телефон «IPhone 11» в котором имеется переписка в мессенджере «Ват сап» с Любименко Е.В. (том 1, л.д. 201-203);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., в ходе которого было осмотрено:

- мобильный телефон «iPhone 6+» с сим картой оператора «Мегафон» с абонентским ФИО41 №.... При изучении переписки в мессенджер «Ват сап», установлено, что имеются чаты переписки с Любименко Е.В. с абонентского ФИО41 +№.... Осмотренная переписка в мессенджере «Ват Сап» подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2, о возможности доставки и заказе Любименко Е.В. техники по сниженной цене в магазине «Эльдорадо» Волжского, о доставки всей выбранной техники в течении 10-15 суток по указанному Потерпевший №2 адресу с момента оплаты заказа, а так же в ходе переписки Любименко Е.В. постоянно успокаивает Потерпевший №2 и сообщает о том, что техника в скором времени будет доставлена, после чего с "."..г. перестает общаться;

- мобильный телефон «iPhone 11» с сим картой оператора «Т-2 Мобайл» с абонентским ФИО41 №.... При изучении переписки в мессенджер «Ват сап», установлено, что имеются чаты переписки с Любименко Е.В. с абонентского ФИО41 +№..., +№.... Осмотренные переписки в мессенджере «Ват Сап» подтверждает показания свидетеля Потерпевший №3, о договоренности передачи денежных средств за покупку бытовой техники "."..г. за стоматологической клиникой по адресу: <адрес> <адрес> сумме 230 000 рублей, о доставке заказанной техники "."..г., о дозаказе бытовой техники - сушильной машины за 21 500 рублей "."..г., о договоренности решения проблемы комиссования сына Потерпевший №3 по состоянию здоровья, в ходе диалога Любименко Е.В. ссылается на генералов МВД и высший командный состав Российской армии, после чего с "."..г. Любименко Е.В. перестает общаться;

- копия письменной расписки, в соответствии с которой "."..г. Любименко Евгений Викторович, паспорт "."..г. от "."..г. <адрес> <адрес>, взял 230 000 рублей для покупки бытовой техники у Потерпевший №3;

- чек по операции «Сбербанк ФИО18» согласно которому осуществлен перевод с карты на карту. Дата операции: "."..г.. ВРЕМЯ ОПЕРАЦИИ (МСК) 17:15:15. ИНДИФИКАТОР ОПЕРАЦИИ: <...> ОТПРАВИТЕЛЬ: № КАРТЫ: <...>. ПОЛУЧАТЕЛЬ: № КАРТЫ<...> ФИО54 СУММА ОПЕРАЦИИ: 21500.00 RUВ. КОМИССИЯ: 0.00 RUB. КОД АВТОРИЗАЦИИ: <...>. ПАО Сбербанк. ПЛАТЕЖ ВЫПОЛНЕН;

- фототаблица с фотографиями ценников бытовой техники в сети магазина «Эльдорадо»: из которых усматривается, что было выбрано 31 единица бытовой техники и указаны цены;

- расписка от "."..г., согласно которой Любименко Евгений Викторович, "."..г. года рождения получил от ФИО5 "."..г. деньги в сумме 70 000 рублей (том 2, л.д. 1-10);

перепиской в мессенджере «Ват Сап» между Любименко Е.В. и Потерпевший №2, которая подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2, о возможности доставки и заказе Любименко Е.В. техники по сниженной цене в магазине «Эльдорадо» Волжского, о доставки всей выбранной техники в течении 10-15 суток по указанному Потерпевший №2 адресу с момента оплаты заказа, а так же в ходе переписки Любименко Е.В. постоянно успокаивает Потерпевший №2 и даже сообщает о том, что техника в скором времени будет доставлена, после чего с "."..г. перестает общаться (том 2, л.д. 13-39);

перепиской в мессенджере «Ват Сап» между Любименко Е.В. и Потерпевший №3, которая подтверждает показания свидетеля Потерпевший №3, о договоренности передачи денежных средств за покупку бытовой техники "."..г. за стоматологической клиникой по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес> сумме 230 000 рублей, о доставке заказанной техники 7-"."..г., о дозаказе бытовой техники - сушильной машины за 21 500 рублей "."..г., после чего с "."..г. Любименко Е.В. перестает общаться; а также о договоренности Любименко Е.В. в решении проблемы комиссования сына Потерпевший №3 по состоянию здоровья, в ходе диалога Любименко Е.В. ссылается на генералов МВД и высший командный состав Российской армии и назначает с ними встречи, после чего с "."..г. Любименко Е.В. перестает общаться (том 2, л.д. 46-60);

квитанцией ПАО «Сбербанк ФИО18» о переводе денежных средств "."..г. в сумме 21 500 рублей с банковского счета ФИО32 на банковский счет Любименко Е.В. (том 2, л.д. 41);

фототаблицей с фотографиями ценников бытовой техники в магазине «Эльдорадо» в соответствии с которой было выбрано 31 единица бытовой техники и указаны цены (том 2, л.д. 42-44);

копией расписки от "."..г., согласно которой "."..г. Любименко Евгений Викторович, паспорт <...> от "."..г. УВД <адрес>, взял 230 000 рублей для покупки бытовой техники у Потерпевший №3 (том 2, л.д. 40);

копией расписки от "."..г., согласно которой Любименко Евгений Викторович, "."..г. года рождения получил от ФИО5 "."..г. деньги в сумме 70 000 рублей (том 2, л.д. 45);

протоколом очной ставки от "."..г. между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Любименко Е.В., в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил данные им показания, о том, что Любименко Е.В. путем его обмана и обмана его супруги Потерпевший №3, под предлогом продажи бытовой техники по заниженной цене, похитил в период с "."..г. по "."..г. год денежные средства в сумме 251 500 рублей, чем причинил крупный ущерб; так же Потерпевший №2 подтвердил данные им показания, о том, что Любименко Е.В. путем обмана его супруги Потерпевший №3, под предлогом помощи в комиссовании из армии его пасынка, похитил "."..г. денежные средства в сумме 70 000 рублей, чем причинил значительный ущерб (том 2, л.д. 99-103);

протоколом очной ставки от "."..г. между свидетелем Потерпевший №3 и подозреваемым Любименко Е.В., в ходе которой ФИО32 подтвердила данные ей показания, о том, что Любименко Е.В. путем её обмана и обмана её супруга Потерпевший №2, под предлогом продажи бытовой техники по заниженной цене, похитил в период с "."..г. по "."..г. денежные средства в сумме 251 500 рублей, чем причинил крупный ущерб, а также, что Любименко Е.В. путем её обмана, под предлогом помощи в комиссовании ее сына из армии "."..г. похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые она предала по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 104-110);

протоколом проверки показаний Потерпевший №3 на месте от "."..г., в ходе которого свидетель Потерпевший №3 показал место передачи денежных средств Любименко Е.В. "."..г. год в сумме 230 000 рублей на покупку бытовой техники, а именно место на автостоянке расположенной за стоматологической поликлиникой по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, а также свидетель Потерпевший №3 показала место передачи денежных средств Любименко Е.В. "."..г. в сумме 70 000 рублей, а именно коридор <адрес> (том 2, л.д. 205-212);

сведениями ПАО МТС по <адрес>, согласно которым абонентский ФИО41 №... принадлежит ФИО6, "."..г. года рождения (том 2, л.д.74);

протоколом осмотра документов от "."..г., в ходе которого были осмотрены квитанций ПАО «Сбербанк России», согласно которым:

- перевод с карты на карту. Дата операции: "."..г.. Время операции (МСК): 07:28:39. ФИО41 документа: <...> ОТПРАВИТЕЛЬ: VISA GOLD№... ПОЛУЧАТЕЛЬ: №... ФИО41 ПОЛУЧАТЕЛЯ: №... СУММА ОПЕРАЦИИ: 230000.00 РУБ. КОМИССИЯ: 0.00 РУБ. КОД АВТОРИЗАЦИИ: <...> ФИО: ФИО55ОПЕРАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА.;

- перевод с карты на карту. Дата операции: "."..г.. Время операции (МСК): 07:31:36. ФИО41 документа: <...> ОТПРАВИТЕЛЬ: VISA GOLD<...> ПОЛУЧАТЕЛЬ: <...> ФИО41 ПОЛУЧАТЕЛЯ: №... СУММА ОПЕРАЦИИ: 21500.00 РУБ. КОМИССИЯ: 0.00 РУБ. КОД АВТОРИЗАЦИИ: <...> ФИО: ФИО56ОПЕРАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА.;

- скриншот: 08:28 ФИО5 №... СУММА 230 000 Р. Возврат долга от "."..г. по расписке. Счет списании Viza Gold №....;

- скриншот: 08:31 ФИО5 +№... СУММА 21 500 Р. Ошибочно направленный платеж от "."..г.. Счет списании Viza Gold №... (том 2, л.д. 153-155);

квитанциями ПАО «Сбербанк России» в соответствии с которыми: "."..г. в 07:28:39 Любименко Е.В. осуществил перевод денежных средств на счет Потерпевший №3 в сумме 230000.00 рублей; "."..г. в 07:31:36 Любименко Е.В. осуществил перевод денежных средств на счет Потерпевший №3 в сумме 21500.00 рублей (том 2, л.д. 156-159).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО6, которая показала, что является матерью Любименко Е.В. В течении 5 лет она использует сим- карту с ФИО41 №... Данную сим- карту она никому не передавала, в том числе своему сыну. Использует её в телефоне, которым пользуется примерно 3 года, имеется выход в «Интернет». Также у неё на протяжении 7 лет имеется телефон, IMEI:№...; №... в который вставлена сим- карта с ФИО41 8(917)849-30-94. В данном телефоне у неё записан один ФИО41 телефона. Указанный телефон она сыну не передавала. Потерпевший №3 она не знает. Любименко Е.В. дал ей её ФИО41 телефона, и она общалась с Потерпевший №3 по телефону примерно 2 года назад. Она позвонила Потерпевший №3 узнать в связи с чем та обратилась с заявлением полицию в отношении её сына. Потерпевший №3 ей пояснила, что Любименко Е.В. взял у неё в долг деньги и не отдал. Сын ей не сообщал, что брал деньги в долг, она об этом ничего не знает. Любименко Е.В. ей помогает и поддерживает, она находится на его иждивении. Также у сына на иждивении дедушка и бабушка. Он живет с женой 10 лет, занимается воспитанием и содержанием её ребенка;

постановление Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (том 1, л.д. 70);

постановление Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (том 1, л.д. 108);

ответ филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (том 2, л.д. 83);

заключение специалистов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №... от "."..г. (том 2, л.д. 125- 147), заключение специалиста №... от "."..г..

Суд, оценив каждое из указанных доказательств, считает, что указанные документы, не содержат сведений о невиновности Любименко Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Таким образом, представленные доказательства суд считает полученными в установленном законом порядке и они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Любименко Е.В., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Любименко Е.В. судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, применительно к п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда отсутствуют.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Любименко Е.В. не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 и свидетеля ФИО31, данные ими в ходе предварительного расследования, как достоверные, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии, доказательствами, и были Свидетель №4 подтверждены в судебном следствии, а свидетелем ФИО31 указано на то что не помнит своих показаний в ходе предварительного расследования. Между тем, ФИО31 в судебном следствии подтвердил, что в протоколе допроса поставлен именно его подпись.

Суд считает несостоятельными показания свидетеля защиты ФИО6 в части того, что она не передавала сыну Любименко Е.В. свой сотовый телефон, так как они противоречат сведениям содержащимся в переписке между Любименко Е.В. с абонентского ФИО41 +№... (принадлежащий ФИО6) и Потерпевший №3 Суд полагает, что ФИО6, давая суду указанные показания в судебном следствии, желает помочь своему сыну Любименко Е.В. избежать ответственности за содеянное.

Заключение специалистов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №... от "."..г., а также №... от "."..г. суд не принимает в качестве доказательств невиновности Любименко Е.В., поскольку специалисты перед дачей заключения не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку стороны защиты о том, что полученные от ФИО33 деньги Любименко Е.В. передал в <адрес> знакомому, который ранее покупал для него телефоны по низкой цене, суд считает несостоятельной. Так, согласно сведениям ПАО «Сбербанка» денежные средства, полученные от ФИО33 были потрачены Любименко Е.В. мелкими суммами путем безналичных переводов в день их получения. Более того, при допросах Любименко Е.В. отказывался называть данные знакомого, который должен был приобрести телефоны для ФИО33 В ходе переписки Любименко Е.В. с ФИО33 посредством интернета, тот постоянно ей сообщал, что телефоны ей уже везут, затем перестал общаться.

Доводы стороны защиты о том, что заказ для Потерпевший №2 бытовой техники по сниженной цене был реальным, но деньги вернуть потерпевшим Любименко Е.В. не смог по причине его заключения под стражу, суд считает несостоятельными. Возможность покупки в таком виде бытовой техники в магазине «Эльдорадо» опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в магазине «Эльдорадо» бытовая техника с внешними дефектами продаётся не более 10 штук за год. Тогда как, Любименко Е.В. обещал приобрести для Потерпевший №2 бытовую технику по сниженной цене в количестве 31 штуки. Ссылка защиты на то, что денежные средства в сумме 230 000 рублей была получена от потерпевших в долг, а денежные средства в размере 21 500 рублей ему переданы Потерпевший №3 безвозмездно, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Утверждение защиты о том, что Потерпевший №3 не могла передать Любименко Е.В. деньги по своему месту жительства в сумме 70 000 рублей, не соответствует действительности. Факт передачи ему денег Потерпевший №3 на бытовую технику возле стоматологической поликлиники подсудимым не оспаривается. Исходя из переписки между потерпевшими и подсудимым, он мог общаться с ними с ФИО41 телефонов знакомых и родственников, передвигался по городу в свободном режиме. Нахождение его под домашним арестом в данный период не исключило данные возможности. Из этой же переписки видно, как он сообщает потерпевшему свои возможности решения проблем любого рода, в том числе, комиссования сына по состоянию здоровья, ссылаясь на генералов МВД и высший командный состав Российской Армии.

Доводы защиты о том, что Любименко Е.В. не получал от Потерпевший №3 деньги в сумме 70 000 рублей, несостоятельны и опровергаются распиской Любименко Е.В. от "."..г., о получении им от ФИО5 указанную сумму. Данная расписка Любименко Е.В. написана собственноручно и в ходе судебного следствия была им подтверждена.

В судебном следствии установлено, что среднемесячный доход потерпевшей ФИО33 составляет 23 000 рублей, то есть с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО33, размера похищенных денежных средств, причинённый ей ущерб, является значительным.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не работают, на иждивении у них трое несовершеннолетних и малолетних детей, таким образом, с учетом имущественного положения потерпевших, размера похищенных денежных средств, судом установлено, что причинённый им ущерб от хищения денежных средств в сумме 70 000 рублей- значительным. В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшим в связи с хищением денежных средств в сумме 251 000 рублей, является крупным.

При этом суд считает полученное доказательство стороны обвинения в виде протокола явки с повинной Любименко Е.В. "."..г. (том 1, л.д. 32), в отсутствие защитника в случае, когда такое участие защитника хоть и не являлось обязательным, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, гарантирующими подозреваемому право на защиту. Поэтому суд в настоящем приговоре с учетом требований ст. ст. 75, 88 УПК РФ не приводит его в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимого, поскольку изложенное в протоколе явки с повинной не было подтверждено подсудимым в судебном следствии.

Позицию подсудимого Любименко Е.В. суд расценивает как способ защиты.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Исходя из положений закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Хотя Любименко Е.В. был ранее знаком с потерпевшими ФИО33, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, однако, исходя из установленных судом обстоятельств, а также из показаний потерпевших доверительных отношений у них с Любименко Е.В. не сложилось.

Суд полагает, что в данном случае имел место обман потерпевших ФИО33, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поскольку Любименко Е.В. умышленно и из корыстных мотивов, введя в заблуждение потерпевших относительно своих намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от каждого денежные средства, однако в дальнейшем взятые не себя обязательства не исполнил, похитил полученные от потерпевших денежные средства. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения Любименко Е.В. признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» по каждому преступлению, как излишне вмененный.

Действия Любименко Е.В. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от "."..г. "."..г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению от "."..г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от "."..г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Любименко Е.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Любименко Е.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1 (не смотря на то, что таковая признана недопустимым доказательством), наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлениями ущерба в полном объеме по всем преступлениям; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы, оказание помощи бабушке и дедушке сожительницы, являющихся инвалидами второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Любименко Е.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Любименко Е.В. суд не применяет в силу прямого указания в законе.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им новых преступлений в период непогашенной и не снятой судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания- исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку с учетом личности Любименко Е.В., обстоятельств совершения преступлений находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении срока наказания подсудимому Любименко Е.В. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Любименко Е.В., наказания с применением ст. ст. 73, а также 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Поскольку, преступление от "."..г. "."..г. совершено Любименко Е.В. до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от "."..г., то суд назначает ему наказание за совершение данного преступления в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По преступлениям от "."..г. и от "."..г. суд назначает Любименко Е.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Окончательное наказание Любименко Е.В. суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Любименко Е.В. отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного следствия Любименко Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поданы заявления о возмещении расходов на представителя. Потерпевший №2 просит взыскать в свою пользу процессуальные издержки в размере 190 000 рублей, Потерпевший №3- 50 000 рублей.     

Подсудимый Любименко Е.В. во взыскании расходов на представителя просил отказать в виду их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку для разрешения требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования возникает необходимость отложения судебного разбирательства для привлечения к участию в деле лиц, на которых бюджетным законодательством возложена обязанность по финансированию расходов на стадии предварительного расследования, так как они не могут быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование деятельности федеральных судов, а заявленная ко взысканию сумма не разграничена потерпевшим на стадии производства по уголовному делу, поэтому, с целью не нарушения прав участников судебного разбирательства на разумные сроки судопроизводства, суд считает необходимым разрешение данного вопроса полностью передать на рассмотрение со стадии исполнения приговора, полагая, что такое решение суда не нарушит права сторон.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Любименко Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании части <...> 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от "."..г. назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению от 8 ноября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по части 2 статьи 159 УК (по преступлению от 18 ноября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению от 8 ноября 2018 года), части 2 статьи 159 УК (по преступлению от 18 ноября 2018 года) назначить Любименко Евгению Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения наказания, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ с неотбытой частью наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить Любименко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Любименко Е.В. до дня вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Любименко Е.В. под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Любименко Е.В. в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Любименко Евгения Викторовича расходов на представителей- адвоката ФИО34, адвоката ФИО35 в размере 190 000 рублей – передать на рассмотрение со стадии исполнения приговора.

Заявление потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с Любименко Евгения Викторовича расходов на представителя- адвоката ФИО34 в размере 50 000 рублей – передать на рассмотрение со стадии исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

- скриншоты переписки в мессенджере «Ват Сап» между Потерпевший №1 и Любименко Е.В., скриншоты чеков ПАО «Сбербанк ФИО18» о переводе денежных средств, распечатку с перепиской в мессенджере «Ват сап», 2 копии письменных расписок Любименко Е.В., фототаблицу с фотографиями ценников бытовой техники в магазине «Эльдорадо», квитанции о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк России», хранящаяся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- мобильный телефон «iPhone 11» с перепиской в мессенджере «Ват сап», хранящиеся у Потерпевший №3,- оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон «iPhone 6+» с перепиской в мессенджере «Ват сап», хранящийся у Потерпевший №2,- оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Судья-                     С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.



Судья-                      С.Г. Шестакова