Решение по делу № 33-1853/2019 от 15.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валавиной Любови Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Валавиной Любови Владимировны к Боровской Земфире
Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Боровской Земфиры Сергеевны удовлетворить.

Вселить Боровскую Земфиру Сергеевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Валавину Любовь Владимировну устранить препятствия в пользовании
квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Боровской Земфире Сергеевне дубликат ключей от входных дверей в квартиру.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Валавиной Л.В. – Бабикова С.А., ответчика Боровской З.С. и ее представителя Моргунова П.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валавина Л.В. обратилась в суд с иском к Боровской З.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, мотивируя тем, что ей и её детям К.Л.С. и К.З,С. ДД.ММ.ГГГГ1986г. была предоставлена комната в спорной квартире, к которой в 1988г. присоединена ещё одна комната. Истец с членами семьи зарегистрировалась в квартире с ДД.ММ.ГГГГ1988г. С ДД.ММ.ГГГГ2012г. там же зарегистрирован её супруг В. С 2003г. ответчик в квартире не проживает, проживает в квартире своего супруга по адресу: <адрес>, из спорной квартиры выехала добровольно. К спорной квартире никогда интереса не проявляла, намерения там проживать не имела, бремя по содержанию жилого помещения и оплате платежей не несла.

Боровская З.С. ( до замужества К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении её в жилое помещение по адресу: <адрес> и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём выдачи комплекта ключей от входной двери, мотивируя тем, что комната площадью 16,9 кв.м. была предоставлена Коротковой (Валавиной) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ1986г. по ордеру №№ с членами семьи К.Л.С.., ДД.ММ.ГГГГ - сын, К.З,С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь. ДД.ММ.ГГГГ1988г. в целях улучшения жилищных условий, семье была выделена ещё одна комната площадью 13,6 кв.м. Боровская З.С. проживала в указанной квартире с рождения, т.е. была вселена, пользовалась жилой площадью. В 2011 г. Короткова Л.В. вышла замуж за В.., которого вселила в квартиру и зарегистрировала. Квартира является коммунальной и на семью Валавиной Л.В. приходится 2 комнаты, одну из которой занимает Валавина Л.В. с мужем, а вторую занимал брат Боровской З.С. – К.Л.С. совместное проживание с которым было невозможным. В 2014 г. Боровская З.С. вышла замуж и стала проживать с мужем. Но пользоваться квартирой Боровская З.С. не прекращала, там оставались ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ2016г. К.Л.С. (брат) умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета. Боровская З.С. намереваясь проживать в комнате брата, произвела в ней ремонт, завезла свои вещи. По договоренности с Валавиной Л.В. Боровская З.С. пустила в комнату квартирантов. Полученные денежные средства передавала матери Валавиной Л.В., чтобы гасить задолженность за квартиру. Когда узнала, что Валавина Л.В. не погашает долг, не оплачивает коммунальные услуги, решила заехать в квартиру сама с целью проживания и пользования. Однако Валавина Л.В. стала препятствовать проживанию Боровской З.С. в квартире, поменяла замок от входной двери, ее не пускает, ключи от двери не даёт. Боровская З.С. была вынуждена обратиться в полицию. По данному факту проводилась проверка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Барышева Е.А. – владелец третьей комнаты квартиры, Валавин А.Г.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Валавина Л.В. просит решение суда от 17.06.2019г. отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что Боровская З.С. не привела ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, а о нарушении её прав обратилась только после того, как истец подала заявление в суд. Поскольку Боровская З.С. выехала из спорной квартиры добровольно, то в соответствии с нормами Жилищного кодекса она считается утратившей право пользования жилым помещением. Вывод суда о том, что ответчик вынужденно выехала из жилого помещения, является безосновательным. Кроме того, суд не принял во внимание позицию Б. которая является собственником третьей комнаты в спорной квартире. Также суд не дал должной оценки решению Ленинского районного суда г.Костромы от 11.12.2017г. № в котом установлен факт проживания истца в квартире своего супруга.

В суде апелляционной инстанции представитель Валавиной Л.В. - Бабиков С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, Боровская З.С. и ее представитель Моргунов П.П. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, комната площадью 16,9кв.м. была предоставлена Коротковой (Валавиной) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ 1986 г. по ордеру №№ с членами семьи: К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, К.З,С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь

ДД.ММ.ГГГГ 1988 г. в целях улучшения жилищных условий семье была выделена еще одна комната квартиры, размер занимаемого помещения составил 30,5кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ2011г. Валавина (Короткова) Л.В. вступила в брак с В.

ДД.ММ.ГГГГ.2016г. К.Л.С. умер.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от 18.02.2019г. №№ в спорной квартире совместно с нанимателем Валавиной Л.В., зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ1988г., также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ1988г. дочь Боровская З.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ДД.ММ.ГГГГ2012г. муж В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По материалам проверки КУСП №№ от №., проведённой ОП №№ УМВД России по г.Костроме по обращению Боровской З.Е., по адресу: <адрес> замки на входной двери поменяны, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводам об отсутствии оснований считать, что Боровская З.Е. в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем отказал в первоначальном иске.

Эти выводы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма применима по аналогии и в случае выезда из жилого помещения бывшего члена семьи собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "0 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По настоящему делу судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном и временном характере отсутствия Боровской З.С. в спорном жилом помещении.

В настоящее время вынужденность непроживания выражается в невозможности попасть в квартиру ввиду отсутствия ключей от запорного устройства, т.к. замки были сменены, а также ввиду того, что мать Боровскую З.С. в квартиру не пускает. Ранее в одной из комнат квартиры проживала Валавина Л.В. с мужем, в другой комнате – брат К.Л.С. проживание с которым, как следует из материалов дела, было невозможным ввиду его асоциального образа жизни.

О временном характере отсутствия, как верно указал суд, свидетельствует то, что от спорного жилого помещения Боровская З.С. имела свой ключ. Сохраняет она и регистрацию в спорном жилье, что подтверждает ее намерения сохранить связь со своим местом жительства. Боровская З.С. участвовала в ремонте комнаты квартиры (комната умершего брата), т.е. предпринимала меры по выполнению обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции Боровская З.С. дополнительно пояснила, что квартиру регулярно проверяла, что намерена проживать в спорном жилом помещении после устранения препятствий.

Установив, что в настоящее время на входную дверь сворной квартиры установлено запорное устройство, ключ от которого Боровской З.С. не предоставлялся, суд правильно посчитал обоснованными и удовлетворил со ссылкой на ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации встречные исковые требования о вселении Боровской З.С. в спорную квартиру и возложении на Валавину Л.В. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать Боровской З.С. дубликат ключей от входных дверей в квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию 3-его лица по делу Б. – владельца третьей комнаты квартиры, которая полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, т.к. Боровская З.С. добровольно выехала из квартиры с намерением постоянно проживать в другом жилом помещении, выводов суда не отменяет, поскольку позиция 3-его лица определяющей не является, а совокупность исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса доказательств свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Валавиной Л.В. исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11.12.2017г. №№, в котом установлен факт проживания Боровской З.С. в квартире своего супруга, к неправильности выводов суда не приводит, поскольку факта проживания по другому адресу Боровская З.С. не отрицает, при этом поясняет, что по месту своего постоянного жительства не проживала временно и вынужденно.

Доводы апелляционной жалобы относительно добровольного выезда Боровской З.С. из квартиры и необходимости признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о несогласии с судебным решением, что само по себе оснований для отмены решения суда не создает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валавиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: