Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-1450/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-76/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 февраля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Головиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к ООО «Лесторгцентр» об установлении факта трудовых отношений, признании события несчастным случаем на производстве, установлении факта получения заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. обратился с указанным иском, дополнив заявленные требования просит установить факт трудовых отношений между ним - В.А.А. в качестве работника и ООО «Лесторгцентр» в качестве работодателя в период с <данные изъяты>.; признать события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Лесторгцентр», в результате которых В.А.А. получил травматическую ампутацию 1,2,3 пальцев правой кисти. В.А.А. получил производственную травму, это была травма, которая была нанесена человеку при исполнении трудовых обязанностей; установить факт получения заработной платы в фактическом размере <данные изъяты>.

Данные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по устному распоряжению Ш.С.А. – директора ООО «Лесторгцентр», он был принят на работу на должность электрика с испытательным сроком один месяц. В течение указанного срока он периодически привлекался на территорию предприятия для выполнения разовых поручений, осуществлял монтаж и ремонт электрической проводки. Под руководством и наблюдением начальника производства Ч.А.С. он осуществлял монтаж наружного освещения на территории главного офиса ООО «Лесторгцентр» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он был принят в ООО «Лесторгцентр» на должность электрика на условиях полной занятости. Трудовой договор не был подписан работодателем по причине отсутствия у него паспорт гражданина РФ. По устной договоренности ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, график работы с понедельника по пятницу с <данные изъяты>, суббота с <данные изъяты> В его трудовые обязанности входили контроль за исправностью осветительных приборов, электропроводки и промышленного оборудования предприятия, их ремонт. Должностная инструкция отсутствовала. Какие-либо локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права ему для ознакомления представлены не были. Кроме того, с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, не проводились обучение безопасным методам работы и стажировка на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. по поручению своего непосредственного руководителя М.И.М., занимающего должность энергетика предприятия, он приступил к ремонту промышленного пылесоса, предназначенного для сбора опилок. При проведении ремонтных работ он получил травму правой кисти. По поводу данной травмы он находился на лечении в Володарской ЦРБ, ему был предоставлен больничный лист. По окончании лечения он обратился к Ч.А.С. с просьбой выплатить пособие по временной не трудоспособности, компенсацию морального вреда, ему было отказано поскольку как оказалось официально на предприятии он не работал. Полагает, что в связи с тем, что травма им была получена на территории работодателя в рабочее время при исполнении им своих трудовых обязанностей, происшествие должно быть квалифицировано как несчастный случай на производстве. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у него имелись травмы, причинившие тяжкий вред здоровью пор признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установление заявленных фактов ему необходимо для обращения за установленными законодательством выплатами при несчастном случае на производстве.

В судебном заседании В.А.А. заявленные требования поддержал, указав, что ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>., с учетом работы сверхурочно и в выходные дни его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты>

Представитель В.А.А. – К.О.А., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, заявленные В.А.А. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лесторгцентр» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности С.Л.Н. просила отказать в удовлетворении иска В.А.А., указав, что со слов В.А.А. он фактически приступил к работе в должности электрика в ООО «Лесторгцентр», при этом трудовой договор с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ с В.А.А. произошел несчастный случай на территории ООО «Лесторгцентр», в результате которого он получил травму правой руки. До настоящего времени ООО «Лесторгцентр» не оформил трудовые отношения и не расследовал в установленном порядке несчастный случай, произошедший с В.А.А. Государственная инспекция труда в <адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. обращался в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором указал, что с ноября 2014года работал на территории предприятия ООО «Лесторгцентр» без оформления трудовых отношений. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «Лесторгцентр» у него отсутствуют. ИП Ч.А.С., у которого ООО «Лесторгцентр» арендовал производственные площади, сообщил, что у него не было трудовых отношений с В.А.А., каких-либо поручений ему не давал, травм на производстве он не получал. В связи с вышеизложенным Государственная инспекция труда в Нижегородской области надзорных мероприятий по факту несчастного случая с истцом не проводила. Считает, что факт трудовых отношений и факт несчастного случая, произошедшего с В.А.А., не подтвержден.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, согласно ранее представленного отзыва указал, что ДД.ММ.ГГГГ. В.А.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением, в котором указал, что работал на территории предприятия ООО «Лесторгцентр» с ноября 2014 года без оформления трудовых отношений, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесторгцентр» официально не существует и на данный момент зарегистрировано как ООО «Массив НН» арендуя землю у ИП Ч.А.С. При разговоре по телефону В.А.А. подтвердил, Что документы подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «Лесторгцентр» и ООО «Массив НН» у него отсутствуют. ИП Ч.А.С. в письме пояснил, что в трудовых отношениях с В.А.А. никогда не состоял, каких-либо поручений не давал. В связи с изложенным, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области надзорных мероприятий по указанному факту не проводилось, о чем В.А.А. был дан письменный ответ.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из объяснений истца В.А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по устному распоряжению Ш.С.А. – директора ООО «Лесторгцентр», он был принят на работу на должность электрика с испытательным сроком один месяц на условиях полной занятости. Трудовой договор не был подписан работодателем по причине отсутствия у него паспорт гражданина РФ. По устной договоренности ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц, график работы с понедельника по пятницу с 07.00 до 19.00, суббота с 07.00 до 18.00. Ему был определен круг обязанностей, должностная инструкция отсутствовала, инструктаж по технике безопасности не проводился, как не проводились обучение безопасным методам работы и стажировка на рабочем месте. 30.03.2015г. по поручению своего непосредственного руководителя М.И.М. при проведении ремонтных работ промышленного пылесоса, предназначенного для сбора опилок он получил травму правой кисти. По поводу данной травмы он находился на лечении в Володарской ЦРБ, ему был предоставлен больничный лист.

Как следует из листков нетрудоспособности, выданного ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» В.А.А. был освобожден от работы с <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у В.А.А. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), не исключается их возникновение ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований письменных доказательств В.А.А. суду представлено не было, по ходатайству истца В.А.А. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля В.Л.М. следует, что В.А.А. является ее супругом. Со слов супруга ей было известно, что он был принят на работу в ООО «Лесторгцентр» на должность электрика, ему был установлен оклад, график работы с 07.00 до 19.00 час., работал он 5 и 6 дней в неделю. В указанной организации он работал с декабря 2014г. по март 2015г. Документы о трудоустройстве он подал работодателю когда получил документы о временном убежище. Писал ли В.А.А. заявление о приеме на работу, ей не известно. В день когда супруг получил травму, она находилась на работе, ей сообщили, что супруга увезли в больницу, знает, что в данный день супруг производил ремонт станка.

Из показаний свидетеля Н.Р.Д. следует, что с 01.11.2013г. по 19.01.2015г. он работал водителем погрузчика в ООО «Лесторгцентр», в данной организации также работал В.А.А. в должности электрика. С какого времени работал В.А.А. и как длительно сказать не может, познакомился с ним, когда В. попросил его привезти аппаратуру. В.А.А. работал 6 дней в неделю. Полагает, что на работу В.А.А. принимал Ч.А.С., поскольку он являлся директором предприятия. В день когда В.А.А. получил травму, он приезжал в ООО «Лесторгцентр», была суета, видел В.А.А. с замотанной рукой.

Из показаний свидетеля Ш.Л.И. следует, что он работал вместе с В.А.А. на пилораме. Он работал оператором котельной, а В.А.А. электриком, об этом ему было известно со слов В.А.А. В.А.А. производил замену лампочек, ремонтировал станки. Кто принимал на работу В.А.А. ему неизвестно. Сам он работал без трудового договора. Со слов супруги В.А.А. ему известно о травме полученной В.А.А.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А. работника ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» следует, что 30.03.2015г. в приемное отделение больницы поступил В.А.А. с травмами правой кисти, травма была получена в быту, но поскольку В.А.А. был одет в рабочую одежду, она предположила, что травма не бытовая. При оказании медицинской помощи В.А.А. указал, что травму он получил на рабочем месте.

Из показаний свидетеля П.С.С. врача ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» следует, что В.А.А. поступил в больницу с тяжелой травмой кисти, в виде разможжения пальцев кисти, с ним был сопровождающий, который находился в спецодежде. Со слов В.А.А. было известно, что травма бытовая, в дальнейшем уже при нахождении в отделении сообщил, что травма производственного характера, получена во время ремонта вентиляционного оборудования. На момент нахождения В.А.А. в отделении от предприятия никаких запросов не поступало.

Из показаний свидетеля С.А.К. следует, что он работал в ООО «Лесторгцентр» в должности электрика без заключения трудового договора, отработал один месяц, размер заработной платы составил <данные изъяты>

По факту получения ДД.ММ.ГГГГ. В.А.А. травмы, СУ СК России по Нижегородской области проводилась проверка, решения по результатам проверки принято не было.

В рамках данной проверки были взяты объяснения с сотрудников ООО «Лесторгцентр».

Так, из объяснений Ш.С.А. директора ООО «Лесторгцентр» следует, что им семье В.А.А. было предоставлено помещение для проживания. В ООО «Лесторгцентр» В. не работали, иногда В.А.А. на добровольной основе помогал организации, выполняя электроремонтные работы на безвозмездной основе. В.А.А. выполнял работы, не имеющие отношения к производственной деятельности предприятия. В.А.А. несколько раз выезжал к больному отцу за пределы территории России, поэтому принимать его на работу на постоянной основе было нецелесообразно. При каких обстоятельствах В.А.А. была получена травма, ему неизвестно, поскольку в ООО «Лесторгцентр» он не работал с января 2015 года.

Из объяснения Ч.А.С. следует, что он являлся учредителем ООО «Лесторгцентр», из числа учредителей он вышел, стал сдавать в аренду помещение ООО «Лесторгцентр». Осуществлял ли В.А.А. трудовую деятельность в ООО «Лесторгцентр» ему неизвестно, поскольку работодателем он не является, прием на работу не осуществляет. Об обстоятельствах получения В.А.А. травмы ему ничего неизвестно

Из объяснения Г.А.И. следует, что он работал на предприятии ООО «Лесторгцентр» с конца марта 2015 года, ему было дано указание о ремонте пылесоса для опилок, впоследствии ему стало известно, что на данном пылесосе была кем то получена травма.

Из объяснения С.В.Н. следует, что он является ИП, осуществляет деятельность на территории, арендуемой у Ч.А.С. В.А.А. на его предприятии не работал, трудовой договор он с ним не заключал. В.А.А. с семьей проживал на территории ООО «Лесторгцентр». Ему известно, что 30.03.2015г. В.А.А. получил травму, производить ремонтные работы он В.А.А. не просил.

Из объяснения Г.Ю.Н. следует, что он работал в ИП С.В.Н. на территории ООО «Лесторгцентр». В.А.А. проживал на территории данного предприятия, что-то периодически делал в ООО «Лесторгцентр», заключался ли с ним трудовой договор он не знает.

Из объяснения М.И.М. следует, что он работал в ООО «Лесторгцентр». В.А.А. и его жена проживали на территории данного предприятия, как беженцы с Украины. В.А.А. что-то периодически делал в ООО «Лесторгцентр» В.А.А. в ООО «Лесторгцентр» трудоустроен не был, выполнял разовые поручения директора, на момент получения В.А.А. травмы, он (Матвеев) на предприятии уже не работал.

Из объяснения Ч.Д.Д. следует, что 30.03.2015г. он работал в ООО «Массиф НН» мастером. К нему в кабинет пришел человек, у него была травма руки, он ему оказал первую помощь. Данного человека он видел на производстве. Где и при каких обстоятельствах данный человек получил травму, ему неизвестно.

Анализируя показания свидетелей в судебном заседании, а также объяснения, содержащиеся в материале проверки, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактического допуска истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей в должности электрика с ведома или по поручению директора ООО «Лесторгцентр» Ш.С.А., кроме того, трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на его допуск к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истцом правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы. Факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Лесторгцентр».

Так из показаний истца В.А.А. следует, что трудовой договор с ним заключен не был, поскольку он не являлся гражданином РФ. Из показаний свидетелей Г.Ю.Н., М.И.М., Ш.С.А. следует, что В.А.А. с семьей проживал на территории ООО «Лесторгцентр», из показаний свидетелей Ш.С.А., М.И.М. следует, что В.А.А. выполнял разовые поручения директора предприятия.

Показания свидетелей В.Л.М., Н.Р.Д., Ш.Л.И., Ч.Е.А., П.С.С. факт наличия между сторонами спора трудовых отношений не подтверждают и подтвердить не могут.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования об установлении факта трудовых отношений, признании события несчастным случаем на производстве, установлении факта получения заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А.А. к ООО «Лесторгцентр» об установлении факта трудовых отношений, признании события несчастным случаем на производстве, установлении факта получения заработной платы, отказать.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Ермакова