Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2016 (2-13071/2015;) ~ М-12009/2015 от 24.12.2015

Дело №2-1967/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истцов Тимофеевой И.П. и представителя ответчика Мриха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова <данные изъяты> и Гурьяновой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов С.В. и Гурьянова Т.Г. (истцы, залогодатели) обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк России» (ответчик, банк, кредитор, залогодержатель), в котором просили признать недействительными заключенные ими дополнительные соглашения <данные изъяты>. к договору залога №<данные изъяты>. в связи с заблуждением истцов.

Истцы, извещенные о заседании, в суд не явились, направили своего представителя. Представитель истцов пояснил, что заблуждение имелось в отношении обстоятельств, которые имели место на момент заключения дополнительного соглашения: Гурьянов и Петряев были учредителями ООО «Промприбор» по 50% долей, поэтому спорное дополнительное соглашение Гурьянов бы не заключил, поскольку Гурьянов исходил из того, что участники общества должны отвечать на паритетных началах; имело место небрежность со стороны сотрудников банка в отношении неподписания Петряевым соглашения с банком, Гурьянов подписал дополнительное соглашение, полагая, что Петряев подписал соответствующее соглашение с банком.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» иск не признал, указав на то, что заблуждение в правовых последствиях не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Третьи лица ООО «Промприбор» (заемщик) и Петряев А.Г. (поручитель и залогодатель, соучредитель ООО «Промприбор»), извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается и представленными материалами подтверждается, что в обеспечение кредитного обязательства ООО «Промприбор» перед ПАО «Сбербанк России» (договор №<данные изъяты>. об открытии невозобновляемой кредитной линии) заключены договор залога №<данные изъяты>. с ООО «Промприбор», договор залога №<данные изъяты>. с Гурьяновым С.В. (в редакции дополнительного соглашения №<данные изъяты>.), договор залога <данные изъяты>. с Гурьяновой Т.Г. (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты>.), договор залога <данные изъяты>. с Петряевым А.Г., договор поручительства №<данные изъяты>. с Гурьяновым С.В., договор поручительства №<данные изъяты>. с Гурьяновой Т.Г.

Петряев А.Г. в рамках иных дел заявил о не заключении им дополнительное соглашение №<данные изъяты>. к договору залога и договор поручительства №<данные изъяты>., представив заключения специалистов о том, что на данных документах содержится не подпись Петряева А.Г. Вывод о незаключенности дополнительного соглашения нашел свое отражение в заочном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2015г., по договору поручительства – в определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016г. (сведений об оспаривании данных актов не имеется).

В оспариваемых соглашениях дополнительно к обязательствам по иному кредитному договору №<данные изъяты>. (кредит погашен) содержатся акцессорные обязательства по кредитному договору №<данные изъяты>. (кредит не погашен) в виде залога ранее предоставленных в залог по первому кредитному договору транспортных средств истцов (приложения №2 к договорам залога).

Истцы утверждают, что не заключили бы данные дополнительные соглашения, если бы знали о неподписании аналогичного соглашения со стороны Петряева А.Г.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным, например, может полагаться заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств существенного заблуждения истцами не представлено.

Доводы истцов, приведенные в качестве оснований недействительности сделок, фактически касаются мотивов и правовых последствий сделок, что не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013г. №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 179 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцы, подписывая оспариваемые соглашения, имели верное представление о том, что в случае неисполнения заемщиком основного обязательства на их имущество может быть обращено взыскание, также имели верное представление о том, какие именно транспортные средства ими отдаются в залог банку.

Сторонами оспариваемых соглашений согласованы все существенные условия договора залога. При этом судом отмечается, что положения законодательства о защите прав потребителей на рассматриваемые отношения не распространяются, поскольку основное обязательство возникло между коммерческими организациями.

Из представленных оспариваемых соглашений не усматривается взаимообусловленность сделок Гурьяновых и Петряева А.Г., поскольку в их текстах не имеется ссылки на заключение каких-либо иных акцессорных договоров, в том числе с Петряевым А.Г.

Довод представителя истцов о том, что отношения Гурьянова С.В. и Петряева А.Г. как партнеров по бизнесу, в основание недействительности договора банка с Гурьяновой Т.Г. является надуманным, поскольку Гурьянова Т.Г. не является учредителем общества – заемщика. С этой точки зрения суд также критично оценивает иной довод представителя истцов о полагаемом Гурьяновым С.В. паритетном начале акцессорных обязательств залога (50/50 долей, при том, что залог дан тремя гражданами).

Кроме того, суд отмечается, что в отличие от договора поручительства, договор залога не основан на фидуции, поэтому личные отношения Гурьянова С.В. с иным учредителем общества – заемщика Петряевым А.Г. в данном случае правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска о признании недействительными оспоримых дополнительных соглашений по заявленному истцами основанию суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) возмещению за счет ответчика не подлежат и остаются на стороне истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░