Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22212/2014 от 18.06.2014

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело № 33-22212/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Батухтиной Л.В., Ляна О.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Лян О.О. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей … руб. … коп., а также возврат государственной пошлины … руб. .. коп., а всего … руб. .. коп. (…).

- взыскать с Батухтиной Л.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей … руб. … коп., а также возврат государственной пошлины … руб. … коп., а всего … руб. … коп. (…),

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Козлову Ю.Г., Лян О.О., Батухтиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование иска, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры № …, расположенной по адресу: ….

С марта 2010 года по март 2013 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере … руб. … коп., возврат государственной пошлины … руб. … коп.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года заочное решение от 27 мая 2013 года отменено, производство по делу - возобновлено.

Определением суда от 03 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Козлову Ю.Г. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

После отмены заочного решения истец уточнил исковые требования и с учетом частичного погашения ответчиками задолженности: Лян О.О. – … руб., Батухтина Л.В. – …. руб., просил взыскать с Лян О.О. и Батухтиной Л.В. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей … руб. …коп., а также госпошлину в размере … руб. … коп. с учетом долей ответчиков в праве собственности на жилище. (Таким образом, всего истцом за период с марта 2010 года по март 2013 года заявлено требований на сумму … руб. …коп.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно письменному заявлению исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Лян О.О., Батухтина Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам их места жительства, письменных объяснений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики Лян О.О. и Батухтина Л.В., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик Батухтина Л.В. и представитель ответчика Лян О.О. – Лян О.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав ответчика Батухтину Л.В. и представителя Лян О.О. – Лян О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 30, ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того обстоятельства, что ответчики Лян О.О. и Батухтина Л.В. являются собственником жилого помещения, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв. м, расположенного по адресу: …, при этом, квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Лян О.О. 1/3 доли в праве, Батухтиной Л.В. 1/6 доля в праве, а лицевые счета Козлова Ю.Г. (собственник ½ доли) и Лян О.О., Батухтиной Л.В. разделены.

Проверяя представленный истцом в материалы дела расчет, суд с ним согласился, указав, что расчет является арифметически верным, стороной ответчиков не опровергнут.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено, требования истца признаны обоснованными объеме.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на допущенное судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия приведенные доводы признает необоснованными.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения, которые получены не были. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Батухтиной Л.В. о неправильном определении размера подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Как следует из представленной ответчиками в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, оформленной 29 мая 2014 года Управлением Росреестра по Москве, ответчик Батухтина Л.В. являлась собственником 1/6 доли в указанной выше квартире в период до 12 октября 2012 года, когда данное право было зарегистрировано за гр. Макаровым А.В.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 39 ЖК РФ основания для взыскания задолженности с ответчика Батухтиной Л.В. за период, когда она являлась собственником жилого помещения, и который определен неверно, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание полученные сведения о регистрации за Батухтиной Л.В. права собственности на 1/6 доли в праве, расчет задолженности будет следующим.

Как указывают ответчики, и данные объяснения соответствуют материалам дела, за спорный период – с марта 2010 года по март 2013 года размер задолженности составляет … руб. … коп.

Поскольку из названной задолженности ответчиками оплачено (не оспорено истцом) … руб. … коп., остаток задолженности составляет … руб. … коп.

Из указанной суммы в … руб. … коп. доля ответчика Лян О.О. составит … руб. … коп. (… руб. … коп. : 3 х 2), а доля Батухтиной Л.В. – … руб. … коп.. исходя из следующего расчета.

Так, доля в оплате за период, в котором Батухтина Л.В. собственником квартиры не являлась, составляет … руб. … коп., а, следовательно, данная сумма подлежит исключению из общей доли задолженности, из которой следует выделить долю ответчика, и которая составит … руб. … коп. (… руб. … коп. – … руб. … коп.), а размер задолженности – … руб. … коп. – соответственно (… руб. … коп. : …).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлены основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, также имеются основания для изменения решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит: с ответчика Лян О.О. …. руб. … коп., с ответчика Батухтиной Л.В. – … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Лян О. О. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей … руб. … коп., а также возврат государственной пошлины … руб. … коп.

Взыскать с Батухтиной Л. В. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей … руб. … коп., а также возврат государственной пошлины … руб.

Председательствующий:

Судьи:

4