Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2426/2012 от 26.03.2012

Судья Иванишко А.В.    22-2426/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего С., его законного представителя Г., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя прокурора Гайнского района Конева В.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года, которым:

Байдин В.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

На Байдина В.Г. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Взысканы с Байдина В.Г. в пользу С. компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы понесенные в результате лечения в сумме 21 000 рублей, в счет предстоящего лечения и реабилитации потерпевшего в сумме 250 000 рублей, всего 521 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснения осужденного Байдина В.Г., мнение адвоката Хохлова И.Г. в интересах осужденного, объяснения законного представителя потерпевшего Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

установила:

Байдин В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 21 августа 2011 года около 24 часов на автодороге **** перед мостом через ****.

В судебном заседании Байдин В.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационной жалобе потерпевший С., законный представитель Г. в интересах потерпевшего просят приговор суда изменить в части назначения Байдину В.Г. наказания без лишения права управлять транспортным средством. Не согласны с выводами суда о возможности не назначения Байдину В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Полагают, что данные выводы суда необоснованны: **** не является труднодоступной местностью, основная работа Байдина В.Г. не связана с управлением транспортным средством. Байдин В.Г. совершил наезд на пешехода С., в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель прокурор Гайнского района Конев В.В, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащем отмене вследствие назначения Байдину В.Г. мягкого наказания. Указывает, что не назначение Байдину В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством нарушает принципы справедливости, не соответствует целям уголовного законодательства, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Выводы суда в этой части считает необоснованными: поселок Усть-Черная не относиться к труднодоступной местности, основная работа Байдина В.Г. не связана с управлением каким-либо транспортным средством. Также указывает, что при назначении Байдину В.Г. наказания суд не учел, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми Байдину В.Г. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего С., законного представителя Г. осужденный Байдин В.Г. с доводами жалобы не согласен, просит приговор в части не назначения ему дополнительного наказания оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и дополнении к нему, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Байдина В.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденного Байдина В.Г. установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Действиям Байдина В.Г. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Байдину В.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, характеризующих данных о его личности, имеющихся в материалах дела.

Судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение Байдину В.Г. условного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом надлежаще мотивировано, поэтому оснований для отмены или изменения приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия не находит.Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не исключает возможность назначение виновному лицу основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Так, суд пришел к выводу о возможности не назначения дополнительного наказания Байдину В.Г. в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом учел как то обстоятельство, что право управления автомобилем для осужденного, проживающего в отдаленной труднодоступной местности, является для него источником существования, так и обстоятельства совершенного преступления, поведение Байдина В.Г. после совершения преступления, необходимость возмещения вреда потерпевшему в денежной форме.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 56 УК РФ» согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Данные изменения улучшают положение Байдина В.Г.

Как видно из материалов дела, Байдин В.Г. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенное к категории преступных деяний небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания.

С учетом названных изменений законодательства наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному Байдину В.Г. назначено быть не может.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить ему такой вид наказания как исправительные работы, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Гражданский иск в части компенсации потерпевшему С. 21 000 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом реально причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на лечение, а в части компенсации морального вреда с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Однако, принимая решение о взыскании с Байдина В.Г. в пользу потерпевшего С. суммы затрат на предстоящее лечение и реабилитацию потерпевшего в размере 250 000 рублей, суд в приговоре не привел обоснование размера данных затрат и какими доказательствами они подтверждаются. Не содержится данных сведений и материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года в отношении Байдина В.Г. изменить:

Назначить Байдину В.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ исправительные работы с отбыванием их по основному месту работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Байдина В.Г. обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Байдина В.Г. в пользу С. 250 000 рублей в счет предстоящего лечения и реабилитации потерпевшего отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С., законного представителя Г., кассационное представление государственного обвинителя прокурора Гайнского района Конева В.В. в части - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: А.В.Мелюхин

Т.Г. Иванова