Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                04 марта 2015 года

Свердловская область

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев жалобу Захарова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» Тухто М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Захаров В.В. подал жалобу, в которой указал, что право управления автомобилем Топоркину А. не передавал.

В судебном заседании Захаров В.В. на доводах жалобы настаивает, дополнил, что автомобиль ВАЗ-2109 был на его имя зарегистрирован, при этом ранее принадлежал его сыну ФИО3 Для своего младшего сына Топоркина и на деньги последнего, он выкупил данный автомобиль, однако перерегистрировать не успели, поскольку сын не достиг восемнадцатилетнего возраста. Ключи от автомобиля хранились у него дома. Топоркин осуществлял ремонт автомобиля, водительских прав у того не было. Разрешения управлять автомобилем сыну Топоркину не давал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в 2003 году купил автомобиль ВАЗ-2109, зарегистрировал на имя отца. Потом предложил данный автомобиль брату, отец Захаров В.В. передал ему деньги, он отдал отцу ключи и документы.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ее сын Топоркин А. купил у старшего брата автомобиль, но на нем не ездил. Ключи от автомобиля находились дома. Ее муж Захаров не давал согласия управлять автомобилем, пока Топоркин не получит прав.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки дома у Захарова, при этом последний никаких указаний сыну об управлении автомобилем не давал.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании обнаружил движущийся автомобиль ВАЗ-2109. Водитель автомобиля, увидев их, заехал во двор дома. Когда подошли к водителю, несовершеннолетнему Топоркину, у того документов при себе не оказалось. Из подъезда вышел собственник автомобиля, показал документы, и пояснил, что передал автомобиль для ремонта.

Заслушав автора жалобы, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы Захарова В.В. без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. получил 03.02.2015, с жалобой обратился 04.02.2015, срок, установленный частью первой статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, для обжалования постановления о назначении административного наказания, не пропущен.

В соответствии с частью третьей статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей. Абзацем вторым пункта 2.7 ПДД Российской Федерации запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, кроме случаев обучения вождению.

В нарушение указанного правила, ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В., являясь собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак С441ОЕ 66, путем открытого доступа передал управление Топоркину А.В., не имеющему права на управления транспортными средствами.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.08.2014, рапортами инспекторов ДПС Чупракова и Лаптева, а также показаниями инспектора ДПС Лаптева в судебном заседании.

По материалам нет каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что транспортным средством Топоркин завладел без его ведома и без его разрешения, являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, Захаров В.В. передал автомобиль своему сыну фактически в полное владение и распоряжение, доступ к управлению автомобилем для Топоркина был полностью открыт. Никаких мер во избежание вредных последствий Захаровым В.В. не предпринималось. Доводы заявителя о том, что собственником автомобиля фактически являлся Топоркин А., судом приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных материалов, показаний свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО6, собственником автомобиля являлся именно Захаров В.В., именно он получил от ФИО3 документы и ключи от автомобиля, именно его имя как собственника указано в документах на автомобиль.

То, что Захаров В.В. оспаривает событие правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, расценивается судом как неверная оценка фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства. Замечаний от Захарова В.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении не поступило. Показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 не противоречат обстоятельствам дела, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку данные лица с категоричностью не утверждают, что автомобилем Топоркин завладел против воли Захарова В.В., а последний предпринял все разумные меры для исключения управления автомобилем лицом, не имеющим прав.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Захарова В.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по части третьей статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» Тухто М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захарова Владимира Васильевича к административной ответственности, предусмотренного частью третьей статьи 12.7 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Захарова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.