Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 (2-3564/2017;) ~ М-3028/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Рябкову ДС, Рябковой СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Рябкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 730 010 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Рябкову Д.С. был предоставлен кредит в сумме 550 379 рублей 97 копеек. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 730 010 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 550 379 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в размере 83 974 рубля 71 копейка, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 53 854 рубля 66 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 41 800 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 214813, 2013 года выпуска, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 16 500 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рябкова С.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.10).

Ответчики Рябков Д.С., Рябкова С.Е. в суд не явились, почтовую корреспонденцию суда не получают, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчиков в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчиков, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябков Д.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 550 379 рублей 97 копеек, под 8,80 % годовых, срок возврата 13 декабря 2021 года.

Заявление ответчика было удовлетворено, Банк заключил с Рябковым Д.С. кредитный договор № № на сумму 550 379 рублей 97 копеек, на вышеперечисленных условиях. При этом, как указано в кредитном договоре, транспортное средство, приобретаемое на заёмные денежные средства, является предметом залога (л.д. 26).

Также судом установлено, что при обращении в Банк с заявлением Рябков Д.С. представил договор купли-продажи автомобиля № 87 от 13 декабря 2013 года, согласно которого цена автомобиля составляет 454 900 рублей (л.д. 34).

Обязательства по предоставлению кредита Рябкову Д.С. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 010 рублей 10 копеек, в том числе ссудная задолженность 550 379 рублей 97 копеек, проценты 83 974 рубля 71 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 53 854 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 800 рублей 76 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Рябковым Д.С. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Рябкова Д.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств в размере 730 010 рублей 10 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/69962, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство LIFAN 214813, 2013 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из сообщения МО МВД РФ «Минусинский» собственником автомобиля LIFAN 214813, 2013 года выпуска, VIN № с 26.07.2017 г. является соответчик Рябкова С.Е.

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

В силу статьи 353 ГК РФ ( в ред. от 23.07.13г., действовавшей на момент заключения договора залога от 13.12.2013г.): «В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.».

В силу статьи 4 ГК РФ: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.».

        Согласно статье 422 ГК РФ: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.».

По мнению суда, в силу указанных выше норм, переход права собственности на автомобиль к Рябковой С.Е. не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в связи с неисполнением Рябковым Д.С. обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущества, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

        Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рябкова Д.С. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 500 рублей, из которых 10 500 рублей сумма государственной пошлины уплаченной за требования имущественного характера и 6 000 рублей – сумма государственной пошлины за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Рябкова ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 010 рублей 10 копеек суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 500 рублей.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль LIFAN 214813, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Рябковой СЕ путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2018 года