Решения по делу № 2-1034/2020 ~ М-533/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1034/2020 (59RS0002-01-2020-000709-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2020 года

гражданское дело по иску КПК «РОСТПЕНСИОН» к Воеводкиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по оплате членских взносов,

установил:

КПК «РОСТПЕНСИОН» обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Воеводкиной Е. Ю. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 10000 руб., процентов в сумме 4120 руб., неустойки в размере 564,44 руб., задолженности по членским взносам в сумме 61 800 руб., государственной пошлины в размене 2 494,53 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РОСТПЕНСИОН» (займодавец) и Воеводкиной Е.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб., под 146% годовых, для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора, заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его использование на общую сумму 14 120 руб. На ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность не погашена. От уплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется. Кроме того, указано, что Воеводкина Е.Ю. является членом КПК «РОСТПЕНСИОН» с ДД.ММ.ГГГГ и несет обязанности по внесению членских взносов в размере 18 000 руб. ежемесячно. В нарушение устава и Положения, Воеводкина Е.Ю. не оплатила членские взносы в установленные в КПК «РОСТПЕНСИОН» сроки.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по займу в сумме 5132,60 руб. Предметом рассмотрения являются требования КПК «РОСТПЕНСИОН» о взыскании с Воеводкиной Е.Ю. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. суммы основного долга 8 987,4 руб., неустойки в размере 564,44 руб., задолженности по членским взносам за период с 19.07.2019г. по 23.12.2019г. в сумме 61 800 руб., государственной пошлины в размене 2 494,53 руб.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила в суд письменные возражения относительно искового заявления, из содержания которых следует, что материальное положение ответчика изменись, что является существенным изменением обстоятельств, что по смыслу ст. 451 ГПК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Кроме того, при предоставлении займа вопрос о принятии ответчика в члены кооператива не решался, документов, подтверждающих принятие ответчика в члены КПК, не выдавалось, ранее писала заявление о принятии ее в члены кооператива, о принятии в члены КПК уведомлена не была, фактически членом кооператива не является, о проведении общих собраний членов кооператива не уведомлялась, участия в их проведении не принимала, паевого взноса не вносила, требований о внесении обязательных взносов не предъявлялось. Договор займа от 18.07.2019г. носит выраженный коммерческий характер, при этом кооператив является некоммерческой организацией. Установленный договором размер процентов 146% годовых превышает средневзвешенную процентную ставку по кредиту (л.д. 36-37).

Суд, учитывая надлежавшее извещение сторон о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела № 2-4651/2019 по заявлению «РОСТПЕНСИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воеводкиной Е. Ю. задолженности, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее также - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воеводкина Е.Ю. обратилась в КПК «РОСТПЕНСИОН» с заявлением о вступлении в члены КПК «РОСТПЕНСИОН», указала, что обязуется соблюдать требования устава кооператива и выполнять все решения органов управления КПК «РОСТПЕНСИОН», относящиеся к его деятельности, обязалась вносить ежемесячно членские взносы в сумме 18 000 руб. С уставом и внутренними нормативными документами кооператива Воеводкина Е.Ю. ознакомлена, что подтверждается личной подписью в заявлении (л.д. 17).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Воеводкина Е.Ю. принята в члены КПК «РОСТПЕНСИОН» с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 18 000 руб. (л.д. 18).

Как следует из выписки из реестра членов КПК «РОСТПЕНСИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Воеводкина Е.Ю. принята в члены КПК «РОСТПЕНСИОН» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Воеводкиной Е.Ю. внесен обязательный паевой взнос в размере 100 руб., а также вступительный членский взнос в размере 100 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.2.2. Положения о членстве в КПК «РОСТПЕНСИОН», член кооператива обязан вносить взносы в порядке и размере, определенном уставом, внутренними нормативными документами Кооператива и соглашением между пайщиком и Кооперативом (л.д. 26-27).

Согласно п. 3.1.1. указанного положения, член кооператива имеет право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членами кооператива, пользоваться иными услугами, предоставленными Кооперативом.

Пунктом 4.1. Положения предусмотрено, что член Кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в финансовой взаимопомощи.

Членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи (п. 4.3. Положения).

Пунктами 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3. Устава КПК «РОСТПЕНСИОН» предусмотрено, что член Кооператива обязан соблюдать настоящий Устав и выполнять решения членов кооператива (п. 3.5.1.); вносить взносы члена Кооператива в порядке и размере, определенном настоящим уставом, внутренними нормативными документами Кооператива и соглашением между пайщиком и кооперативом (п. 3.5.2.); своевременно возвращать полученные от Кооператива займы (п. 3.5.3.) (л.д. 50-67).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Воеводкина Е.Ю. является членом кооператива, в связи с чем, на основании указанных выше норм действующего законодательства обязана уплачивать членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ Воеводкина Е.Ю. обратилась к КПК «РОСТПЕНСИОН» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 10 000 руб. в безналичной форме для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «РОСТПЕНСИОН» (кредитор) и Воеводкиной Е.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб., под 146% годовых, сроком на 30 календарных дней (л.д. 9-13).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что единовременный платеж в размере 11 200 руб. уплачивается согласно графика платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, с общими условиями договора потребительского займа КПК «РОСТПЕНСИОН» Воеводкина Е.Ю. ознакомлена и согласилась.

В силу п. 2.2. договора потребительского займа, Воеводкина Е.Ю. обязалась по истечении срока, на который выдан потребительский займ, полностью вернуть уплаченную сумму потребительского займа, уплатить кредитору проценты за пользование потребительским займом, в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

В случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора, заемщик одновременно уплачивает сумму потребительского займа и начисленные проценты за его пользование, согласно индивидуальных условий настоящего договора, и в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено что, в случае невыплаты заемщиком суммы займа и процентов в течение срока действия договора, обязательства заемщика, в части ежемесячной уплаты предусмотренных договором процентов и основной суммы долга, продляются до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

КПК «РОСТПЕНСИОН» свои обязательства по договору потребительского займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), карточкой счета 58.03 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, КПК «РОСТПЕНСИОН» обратился к мировому судье судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова постановлен судебный приказ №2-4651/2019 о взыскании с должника Воеводкиной Е. Ю. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 484,44 руб. из которых: 10 000 руб. – основной долг, 4 120 руб. – проценты, единовременный платеж в сумме 564,44 руб., задолженность по членским взносам в сумме 61 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 247,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 04.12.2019 г. отменен судебный приказ №2-4651/19-71 от 11.11.2019 г. о взыскании с Воеводкиной Е. Ю. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 484,44 руб. из которых: 10 000 руб. – основной долг, проценты в размере 4 120 руб., единовременный платеж в сумме 564,44 руб., задолженность по членским взносам в сумме 61 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 247,27 руб. на основании возражений должника.

Согласно уточненному расчету, задолженность Воеводкиной Е.Ю. по договору потребительского займа состоит из суммы основного долга в размере 8 987,4 руб., неустойки в размере 564,44 руб., а также суммы членских взносов в сумме 61 800 руб. подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в сумме 564,44 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа основаны на положениях п. 3.2.3. договора потребительского займа из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету неустойка начислена за период с 19.07.2019 г. по 23.12.2019 г. в общей сумме 564,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств (с 19.07.2019 г. по 23.12.2019 г.), размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств) при действующей на тот момент ключевой ставке превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа до 250 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 564,44 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору потребительского займа в размере 10 000 руб. с учетом периода и объема просрочки.

Определенный судом размер неустойки не ниже предела, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» с Воеводкиной Е.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма членских взносов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Устава и Положения КПК «РОСТПЕНСИОН» по состоянию на 23.12.2019г. включительно в размере 71 037,4 руб., в том числе основной долг – 8 987,4 руб., неустойка – 250 руб., задолженность по членским взносам – 61 800 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма произведенного платежа, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, направлена в погашение штрафов по кредиту судом проверен, не соответствует материалам дела, представленным истцом расчетам, согласно заявлению об уточнении исковых требований из УПФР в Индустриальном районе г. Перми поступила сумма в размере 5 132,60 руб. в пользу КПК «РОСТПЕНСИН», которая зачтена в погашение основного долга и процентов по займу. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о существенном изменении обстановки, в т.ч. о невозможности выплачивать денежные средства по договору займа в связи с отсутствием дохода не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по договору займа, при заключении договора заемщик обязан был предвидеть возможность уменьшения своего дохода, тогда как наступившие обстоятельства не влекут за собой невозможность исполнения обязательств.

Доводы возражений на иск о том, что вопрос о принятии ответчика в члены кооператива не решался, опровергается материалами дела, в том числе заявлением Воеводкиной Е.Ю. о включении в члены КПК «РОСТПЕНСИОН» (л.д. 17), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчика в члены КПК «РОСТПЕНСИОН» (л.д. 18), а также выпиской из реестра членов КПК «РОСТПЕНСИОН» (л.д. 19). Судом установлено, что Воеводкина Е.Ю. принята в члена КПК «РОСТПЕНСИОН» ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, принятую на себя обязанность по оплате обязательных членских взносов н исполняла.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Воеводкина Е.Ю. обратилась в КПК «РОСТПЕНСИОН» с заявлением о принятии в члены кооператива. Данное заявление содержит фамилию, имя, отчество заявителя, адрес проживания, паспортные данные. На основании указанного заявления принято решение от приеме Воеводкиной Е.Ю. в члены кооператива (протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств исключения ответчика из членов кооператива не имеется. Из заявления следует, что Воеводкина Е.В. ознакомлена с Уставом и внутренними нормативными документами кооператива.

Следовательно, характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что основанием получения денежных средств Воеводкиной Е.В. являлось именно членство в кооперативе.

Доводы ответчика о том, что она никогда не участвовала в деятельности кооператива, правового значения для существа настоящего спора не имеет с учетом установленных судом правоотношений между сторонами, кроме того, согласно п. 3.1.2 Положения о членстве в КПК «РОСТПЕНСИОН» участие в управлении Кооперативом является правом, а не обязанностью члена Кооператива.

Довод ответчика о том, что кооперативом заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 146% годовых, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон "О кредитной кооперации", согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива прямо запрещена, подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует и не может быть ему выдана, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии положениями Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, передача денежных средств оформляется договором займа.

Договор займа подписан сторонами, исполнен истцом, заемные деньги ответчиком получены.

Доводы ответчика о том, что размер процентной ставки по договору займа превышает установленный Центральным Банком России размер средневзвешенной процентной ставки по кредиту, предоставленному кредитной организацией по кредитам в июле 2019г., судом проверены, являются несостоятельными. Установленный размер процентов 146% годовых не превышает пределов, установленных законом о потребительском кредитовании; согласно сведениям Центрального Банка России размер средневзвешенной процентной ставки для кредитных договоров, заключенных в 3 квартале 2019г. для потребителей микрозаймов до 180 дней, до 30000 руб., составляет 292,175% годовых.

Размер процентов за пользование займом установлен пунктом 4 договора займа и согласован его сторонами при заключении. Указанное условие договора ответчиком на предмет его действительности не оспорено и, соответственно, имеет юридическую силу и является обязательным для него.

Ответчик ни в обусловленный договором сторон срок, ни в течение длительного времени после этого заем не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. Таким образом, она фактически пользовалась заемными денежными средствами в течение всего этого времени, соответственно, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 494,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 462 от 16.01.2020г. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения иска истцом уменьшены исковые требования. Размер государственной пошлины при цене иска 71351,84 руб. размер государственной пошлины составил 2340,56 руб. Таким образом, в пользу истца КПК «РОСТПЕНСИОН» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 2 340,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воеводкиной Е. Ю. в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.12.2019г. включительно в размере 9 237,4 руб., в том числе основной долг – 8 987,4 руб., неустойка – 250 руб.; задолженность по членским взносам за период с 19 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 61 800 руб.

Взыскать с Воеводкиной Е. Ю. в КПК «РОСТПЕНСИОН» расходы по оплате государственной пошлины 2 340,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований КПК «РОСТПЕНСИОН» о взыскании с Воеводкиной Е. Ю. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19.05.2020г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова