Решение по делу № 33-1077/2020 от 19.05.2020

Судья Рыцарева А.И.         02 июня 2020г.          Дело № 2–4593–33–1077

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                      Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020г. частную жалобу Бурлакова В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г., которым в удовлетворении заявления Бурлакова В.В. об отмене обеспечительных мер отказано,

у с т а н о в и л а:

Зайцев Р.А. обратился в суд с иском к Бурлаковой А.В. и Бурлакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101823 руб., убытков в сумме 1000 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 2000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, истец Зайцев Р.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Бурлаковой А.В. и Бурлакову В.В. ущерб в размере 74405 руб. 24 коп., убытки - 1750 руб., расходы за составление отчета об оценке - 2000 руб., расходы на представителя - 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ТСК Экспресс».

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019г. по заявлению истца Зайцева Р.А. в целях обеспечения иска по делу приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Бурлакову В.В. совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами и способами в отношении автомобиля Мазда СХ-9 (далее также Мазда), г/н номер , дата года выпуска, VIN: номер ;

запрета совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД по адрес в отношении автомобиля Мазда СХ-9, г/н номер , дата года выпуска, VIN: номер .

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Бурлаковой А.В. в пользу Зайцева Р.А. ущерб в размере 74405 руб. 24 коп., убытки - 1750 руб., расходы за составление отчета об оценке - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2485 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Бурлаковой А.В. и в удовлетворении иска к Бурлакову В.В. и ООО «ТСК Экспресс» отказано.

Возвращена Зайцеву Р.А. излишне уплаченная госпошлина в размере 751 руб. 46 коп.

Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2020г.

12 февраля 2020г. Бурлаков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Мазда СХ-9, г/н номер , в котором ссылался на то, что в удовлетворении иска к Бурлакову В.В. было отказано решением суда полностью.

В судебное заседание Бурлаков В.В., являясь также представителем ООО «ТСК Экспресс», Бурлакова А.В. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

В судебном заседании взыскатель Зайцев Р.А. и его представитель Родионов С.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер не соглашались, поясняя, что до настоящего времени ущерб Зайцеву Р.А. не возмещен.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г. в удовлетворении заявления Бурлакова В.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Бурлаков В.В. просит определение суда отменить как незаконное по мотивам отсутствия оснований для оставления без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012г. № 770-О).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль Мазда приобретен в период брака ответчиков Бурлаковой А.В. и Бурлакова В.В. и относится к совместной собственности супругов.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. иск Зайцева Р.А. удовлетворен частично и с Бурлаковой А.В. в пользу Зайцева Р.А. взыскано 90640 руб. 24 коп.

Следовательно, на принадлежащую должнику Бурлаковой А.В. долю автомобиля Мазда в случае неисполнения решения суда возможно обращение взыскания.

Применительно к настоящему делу, исходя из приведенной части 3 статьи 144 ГПК РФ, значимым обстоятельством для отмены обеспечительных мер является факт исполнения решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

В данном случае заявителем не представлено каких-либо доказательств исполнения решения суда от 25 декабря 2019г. Отсюда следует, что на момент рассмотрения заявления Бурлакова В.В. основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

При таких обстоятельствах принятые выше обеспечительные меры в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда от 25 декабря 2019г.

Учитывая установленные выше обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения суда от 25 декабря 2019г. суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к Бурлакову В.В. было отказано, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в отношении автомобиля, сособственником которого является не только Бурлаков В.В., но и Бурлакова А.В.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку, по сути, направлены на неправильное толкование норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда, являющимися правомерными.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения суда не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение суда Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Бурлакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Ю.А. Колокольцев