Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 (2-3659/2012;) ~ М-2899/2012 от 05.07.2012

Дело №2-311/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истицы Антоновой Н.К.,

представителем истицы Антоновой Е.И.-Антоновой Н.К.,

ответчиков Ковалевой Р.И. и Косенковой Т.Ю.,

представителя ответчика Ковалевой Р.И.- адвоката Игнатовой Н.И.,

третьего лица Иванкиной В.Р.,

представителя третьего лица адвоката Веденина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н. К. и Антоновой Е. И. к Костровой Н. В., Косенковой Т. Ю., Ковалевой Р. И. о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

Антонова Н.К. и Антонова Е.И., ссылаясь на ранее принятое решение суда от <дата> о разделе земельного участка, обратились в суд с иском к Костровой Н.В., Косенковой Т.Ю. и Ковалевой Р.И. о разделе земельного участка, общей площадью <...> кв.м (<...>), расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в их общее совместное пользование земельного участка, размером <...> кв.м., без земельной дорожки.

В обоснование своего требования истцы указали, что по договору купли-продажи от <дата> между исполкомом поссовета, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с другой, был заключен договор купли-продажи домовладения <адрес> в определенных долях. Согласно п.3 договора за домовладением закреплен земельный участок, площадью <...> кв.м. В <дата> ФИО2, собственник 102/300 доли дома, решением суда от <дата> выделилась из домовладения, а решением суда от <дата> ей выделен земельный участок, площадью <...> кв.м. В <дата> ФИО2 произвела договор мены с ФИО6, а в настоящее время ФИО6 передал часть дома и земельный участок, принадлежащей ему на праве собственности, ФИО2, после чего за наследниками ФИО1, истцами и ФИО3, правопреемниками которой в настоящее время являются ответчики, к земельному участку, площадью <...> кв.м., дополнительно закреплен земельный участок, площадью <...> кв.м, что подтверждается решением суда от <дата>. Решением Раменского горсуда от <дата> произведен раздел земельного участка, площадью <...> кв.м, между Антоновой Н.К., ФИО4 (<...> ) и Ковалевой Р.И., ФИО3, Косенковой Т.Ю. В пользование Антоновой Н.К., ФИО4 (<...>) выделен земельный участок, площадью <...> кв.м. В пользование Ковалевой Р.И., ФИО3 и Косенковой Т.Ю. - земельный участок, площадью <...> кв.м. При этом, в общее пользование сторон выделена земельная дорожка, площадью <...> кв.м, что возможно при определении порядка пользования, но исключается при разделе земельного участка, так как предусматривается полная изоляция выделяемых объектов, в том числе и земельных участков. Определением Раменского горсуда от <дата> утверждено мировое соглашение о разделе домовладения и прекращено право общедолевой собственности. В настоящее время спорным является земельный участок, площадью <...> кв.м, который находится в пользовании сторон в период до введения в действие Земельного кодекса РФ. В добровольном порядке произвести раздел земельного участка невозможно. Границы земельного участка при доме, площадью <...> кв.м, определены решением суда от <дата>.

В судебном заседании истица Антонова Н.К., являющаяся одновременно представителем истицы Антоновой Е.И., которая в судебное заседание не явилась, поддержала исковое требование, суду пояснила, что земельный участок, находящийся в их пользовании разделен на два участка, так как по нему проходит пешеходная дорога к участку Ковалевой Р.И., в связи с чем она не может оформить земельный участок в собственность. Согласны на раздел земельного участка по любому предлагаемому экспертом варианту.

Ответчик Косенкова Т.Ю. требование истицы о разделе земельного участка признала, однако с предложенными вариантами раздела заключения землеустроительной экспертизы ФИО5 не согласилась, так как затрудняется возможность проезда на их участок (Ковалевой Р.И., Косенковой Т.Ю. и Костровой Н.В.) автомашин коммунальных служб для ремонта канализационного колодца и электрического столба, которые являются общедомовыми, но находятся на их земельном участке. Ширина проезда не должна быть менее 3-х метров, подъезд должен быть непосредственно к участку. Предложенные экспертом варианты раздела земельного участка <номер> и <номер> в данном случае вклиниваются в участок их семьи. Вариант раздела № 3 не имеет прямого выхода на проезжую часть улицы, и к тому же уже рассматривался в Раменском горсуде в <дата> и был признан нерациональным вступившим в законную силу решением суда от <дата> Предложила свой вариант раздела земельного участка, по которому они отдают истцам Антоновой Н. К. и Антоновой Е. И. <...> кв. метров земельного участка и просят для права прохода, проезда на проезжую часть улицы, участок шириной 3,7 метра, длиной 14 метров, что составляет <...> кв. м. по участку ФИО6 - наследника ФИО7, а в настоящее время про участку Иванкиной В.Р., участок которой увеличивается в ширину по границе проезжей части улицы на <...> кв. м. Не ущемляются, по ее мнению, и права семьи Антоновых - они имеют подход для обслуживания своей части дома шириной 1 метр, что не противоречит нормам СНиП и еще приобретают <...> кв.м земли. Однако, если суд не согласится с ее вариантом, наиболее приемлимым вариантом раздела земельного участка считает вариант №1 эксперта ФИО5

Ответчик Ковалева Р.И., являющаяся одновременно представителем своей внучки Костровой Н.В., не явившейся в судебное заседание, требование истицы о разделе земельного участка признала, но согласилась с предложенным вариантом раздела <...> Косенковой Т.Ю., по которому предусматривается возможность проезда длиной 14 м. для провоза строительных материалов для ремонта дома шириной около 4 метров. С заключением землеустроительной экспертизы частично не согласна, так как эксперт не разработала вариант раздела земельного участка, предложенного Косенковой Т.., где при разделе земельного участка каждая сторона получает земельные участки в соответствии с решениями судов: Антоновы получают в пользование земельный участок большей площади, каждая из сторон будет иметь выход и выезд на <адрес>, а также будет обеспечен подъезд машины для очистки выгребного колодца и обслуживание электрического столба, находящихся на ее земельном участке, будет восстановлено прежнее право семьи Ковалевой (<...>) для прохода и проезда на свой земельный участок вдоль участка Иванкиной. Однако, если суд не согласится с вариантом Косенковой Т.Ю., наиболее приемлимым вариантом раздела земельного участка также считает вариант №1 эксперта ФИО5, так как стороны становятся изолированными друг от друга, у каждого будет отдельный проход и выезд на свой земельный участок. Интересы Иванкиной и Бондаренко не могут быть ущемлены, т.к. ранее они пользовались проходом и проездом через участок ФИО6, после продажи которого своей части дома в <дата> к их части дома пристроили без согласования с ними и отсутствия проекта 2-х этажный кирпичный дом, полностью лишив их света на земельном участке. По запросу суда от <дата> в администрации <...> не имеется сведений о собственнике земельного участка, площадью <...> кв.м при доме <адрес>, в том числе и за период с <дата> по <дата>. Вариант раздела земельного участка №2 не устраивает их потому, что по длине участка 10,92 м экспертом установлена ширина прохода 1,5 м, что является не допустимым, т.к нет проезда для грузового транспорта. Вариант №3 не приемлим, так как их часть дома находится в зафасадной части дома. Так, эксперт предусматривает дорожку и проезд к их части дома на длине почти 140 метров, что недопустимо, так как ей 76 лет, а мужу 79 лет, который с трудом передвигается по дому. По всему проезду растут сосны, на спил которых необходимо разрешение, а без их уничтожения невозможен ни проход, ни проезд, особенно зимой.

Представителя ответчика Ковалевой Р.И.- адвокат Игнатова Н.И. поддержала позицию своего доверителя.

Администрация Раменского муниципального района Московской области, привлеченная истцами в качестве ответчика, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ссылаясь на то, что Администрация законных прав и интересов истцов не нарушала (л.д.173-174).

Третье лицо Иванкина В.Р. поддержала требование истцов о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <дата> она вместе с Бндаренко Л.А. приобрела в собственность по 1/2 доле каждый часть жилого дома <адрес> у гр. ФИО6 вместе с земельным участком, площадью <...> кв.м. С переходом права собственности на строение, право пользования земельным участком переходит к собственнику строения. Однако, право собственности на земельный участок ими не оформлено, так как граница земельного участка до настоящего времени не установлена. Экспертом установлен план земельного участка при жилом доме и сложившийся порядок пользования им совладельцами по состоянию на <дата>. Данный план соответствует решению Раменского городского суда от <дата> и площадь земельного участка находившегося в пользова­нии совладельца жилого дома ФИО6 соответствует <...> кв. м. Считает целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту №3, выделив им с Бондаренко Л.А. в совместное пользование земельный участок, площадью <...> кв.м.. С вариантом раздела земельного участка, предложенным Косенковой Т.Ю. и Ковалевой Р.И. не согласна, так как их земельный участок по форме будет выглядеть в виде клиньев, что недопустимо.

Представитель третьего лица Иванкиной В.Р.- адвокат Веденин А.А. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Бондаренко Л.А., извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменное мнение, которое совпадает с позицией третьего лица Иванкиной В.Р. (л.д.70, 141-142).

Выслушав истицу, ответчиков и третье лицо, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был произведен раздел земельного участка при доме <адрес>. Антоновой Н.К. и ФИО4 был выделен в совместное пользование земельный участок, размером <...> кв.м.(с учетом земли общего пользования), в следующих границах: по забору с соседним домом - 52 м, затем по задней границе 6,6 м, далее по направлению к дому 52,6 м, затем вдоль дорожки общего поль­зования 15,5 м и до забора 3 м.; второй участок- по <адрес>-21,3 м, по перпендикуляру улицы - 20,5 м, вдоль обшей дорожки - 15,5 м, далее под наклоном 0,7 м и параллельно стене дома 4 м, опять под наклоном 1,2 м в угол дома литер А-а2, затем граница идет по стене дома, отделяющей часть истцов, и от литер А к улице 8,95 м (на плане окрашено в красный цвет).

Ковалевой Р.И., ФИО3, Косенковой Т.Ю. совместно- земельный участок, размером <...> кв.м (с учетом земли дорожки общего пользования) в следующих границах: от угла дома литер А под наклоном-1,2 м, затем параллельно стене дома-4 м и под наклоном-0,7 м, затем напрямую к задней границе-52,5 м и по задней границе-21.4 м, далее по существующему забору с соседом-53 м и к дому-13.75 м, далее граница идет по стене дома; второй участок- по <адрес> -7,2 м, затем по забору с соседом-21 м, параллельно улице-3 м и по направлению к улице-20,5 м (на плане окрашено в синий цвет). В общее пользование сторон (наследников ФИО1 и наследников ФИО3) выделена дорожка, шириной 1,5 м и длиной 15,5 м (на плане окрашено в зеленый цвет) (л.д.5-9).

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> утверждено мировое соглашение, по которому Ковалевой Р.И., Косенковой Т.Ю. и Костровой Н.В. в совместную собственность выделена квартира №2, общей площадью <...> кв.м, расположенная в указанном жилом доме: лит.А-жилая комната №1 пл. <...> кв.м; лит. А - кухня №2 пл. <...> кв.м; лит. А -ванная №3 пл. <...> кв.м; лит. А - жилая комната №4 пл. <...> кв.м; лит. а - нежилая пристройка №5 пл. <...>; и служебное строение лит. П (сарай) пл. <...> кв.м.

Антоновой Н.К. и Антоновой Е.И. в совместную собственность выделена квартира №3, общей площадью <...> кв.м.: лит. А - жилая комната №1 пл. <...> кв.м; лит. А кухня №2 пл. <...> кв.м; лит. А туалет №3 пл. <...> кв.м; лит. al - веранда №4 пл. <...>; служебное строение лит. Г4 (сарай) пл. <...> кв.м.

ФИО6 в собственность выделена квартира №1, общей площадью <...> кв.м: лит. А жилая комната №1 пл. <...> кв.м; лит. А коридор №2 пл. <...> кв.м; лит. А - туалет №3 пл. <...> кв.м; лит. А1 кухня №4 пл. <...> кв.м; лит. а2 - веранда №5 пл. <...>; служебные строения - лит. Г (гараж) пл. <...> кв.м. лит. Г2 (сарай) пл. <...> кв.м.

Право долевой собственности Ковалёвой Р.И., Косенковой Т.Ю., Костровой Н.В., Антоновой Н.К., Антоновой Е.И., ФИО6 на жилой дом, общей
площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, прекращено (л.д.10).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> и от <дата> сведения о собственнике на земельный участок с условным номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из кадастрового паспорта земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> следует, что данный земельный участок находился в индивидуальной собственности ФИО7, наследодателя ФИО6 Однако, в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка не установлена (л.д.143).

Из письменного сообщения Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области от <дата> на запрос суда видно, что по состоянию на <дата> в информационном ресурсе инспекции отсутствуют сведения об оплате земельного налога на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м за период с <дата> по <дата> включительно.

Из договора купли-продажи части жилого дома <адрес> от <дата> следует, что ФИО6, являющийся собственником части жилого дома на основании вышеуказанного определения суда от <дата>, продал Иванкиной В.Р. и Бондаренко Л.А. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, принадлежащую ему по праву собственности часть жилого дома <адрес> за <...>.(л.д.145-152).

Из Свидетельств о государственной регистрации права, выданных <дата>, следует, что Иванкина В.Р. и Бондаренко Л.А. зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доле каждый части жилого дома- помещения <номер>, общей площадью <...> кв.м, этаж 1, расположенного по вышеуказанному адресу. Ограничения (обременения) права не зарегистрировано (л.д.144, 153).

Согласно абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из пояснений Иванкиной В.Р. следует, что вместе с частью жилого дома они приобрели и земельный участок, однако право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, на котором расположена часть жилого дома, ими в собственность не оформлена, так как границы земельного участка до настоящего времени не определены.

С учетом того, что Антоновой Н.К. и Антоновой Е.И. был выделен в совместное пользование земельный участок, размером <...> кв.м; Костровой Н.В., Косенковой Т.Ю. и Ковалевой Р.И. выделен в совместное пользование земельный участок, площадью <...> кв.м; ФИО6, правопреемниками которого в настоящее время являются Иванкина В.Р. и Бондаренко Л.А., принадлежал земельный участок, размером <...> кв.м, суд считает возможным удовлетворение требования истцов путем выделения сторонам в пользование земельных участков исходя из принадлежащих им на праве совместной собственности части жилого дома: Антоновой Н.К. и Антоновой Е.И.- помещения №3, площадью <...> кв.м., со служебным строением, площадью <...> кв.м.; Ковалевой Р.И., Косенковой Т.Ю. и Костровой Н.В.- помещения №2, общей площадью <...> кв.м., со служебным строением, площадью <...> кв.м.(по свидетельству- жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, сарая нежилого-<...> кв.м); Иванкиной В.Р. и Бондаренко Л.А.- помещения №1, общей площадью <...> кв.м., со служебными строениями, площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м.(по свидетельству- жилое помещение, общей площадью <...> кв.м) (л.д.10, 21-22, 65-68, 144, 153).

На основании определения суда от <дата> по ходатайству истцов проводилась землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по определению возможности технического раздела земельного участка и выработка вариантов раздела (л.д.93-94).

Как следует из заключения эксперта ФИО5 от <дата>, при разделе земельного участка, подлежащих выделу, площади участков следует принимать из расчета, определенного решением суда от <дата> Однако, в составе части дома ФИО6 произошли изменения, построена двухэтажная пристройка к дому. При этом разделительная граница между участками ФИО6 и Антоновых, установленная судом, пересекает габариты вновь возведенного строения. На рассмотрение суда экспертом ФИО5 представлены три варианта раздела спорного земельного участка (л.д.108-124).

Исходя из интересов всех собственников жилых помещений дома, с учетом возраста ответчика Ковалевой Р.И., <дата> года рождения, наличия на территории ее земельного участка общедомового канализационного колодца и электрического столба, к которым необходим проезд для автомашин коммунальных служб для обслуживания и ремонта, суд приходит к выводу о целесообразности раздела спорного земельного участка по варианту №1 эксперта ФИО5, путем выделения в пользование: истцов Антоновой Н.К. и Антоновой Е.И. земельного участка в следующих границах: от стыка строений лит.А и лит.а2 к правой меже по сущ. забору - 1.62м; к задней меже - 45.99м; к правой меже - 9.50м; по правой меже - 23.61м, 0.29м, 40.46м; вдоль <адрес> - 7.34м, 19.95м; к стене дома лит.А - 7.88м, 1.16м, далее по линии раздела дома.

Костровой Н.В., Косенковой Т.Ю. и Ковалевой Р.И.- земельного участка в следующих границах: от стыка строений лит.А и лит.а2 к правой меже по сущ. забору - 1.62м; к задней меже - 45.99м; к правой меже - 9.50м; по правой меже - 8.55м, 1.13м; по задней меже - 28.0м; по левой меже - 67.05м; вдоль <адрес> - 3.01м; к задней меже - 18.56м; к правой меже - 5.61м; к стыку строений лит.А и пристройки - 7.20м, далее по линии раздела дома.

Иванкиной В.Р. и Бондаренко Л.А.- земельного участка в следующих границах: от стены дома лит.А к <адрес> - 1.16м, 7.88м; вдоль <адрес>- 16.94м; к задней меже - 18.56м; к правой меже - 5.61м; к стыку строений лит.А и пристройки - 7.20м., далее по линии раздела дома.

При этом, судом принимается во внимание, что по варианту №2 раздела земельного участка часть проезда к земельному участку Костровой Н.В., Косенковой Т.Ю. и Ковалевой Р.И., длиной в 10,92 м, будет иметь ширину проезда лишь 1,5 м, что не обеспечит возможность свободного проезда на их земельный участок. По варианту №3 проезд к их земельному участку будет обеспечен по периметру земельного участка Антоновых, а затем через весь участок Костровой Н.В., Косенковой Т.Ю. и Ковалевой Р.И., что также неудобно в пользовании с учетом того, что на обходной территории, примыкающей к участку Антоновых, произрастают взрослые деревья- сосны, без уничтожения которых свободный проезд невозможен. Кроме того, по данному варианту ответчики Кострова Н.В., Косенкова Т.Ю. и Ковалева Р.И. в зимний период будут вынуждены производить очистку значительной территории своего земельного участка от снега для прохода и проезда.

В силу п.5 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом указанных норм, доводы ответчиков Косенковой Т.Ю. и Ковалевой Р.И. о необходимости раздела земельного участка по варианту, разработанному непосредственно Косенковой Т.Ю. не могут быть приняты во внимание судом, так как по данному варианту предлагается необоснованно широкий проезд на их земельный участок, что значительно сузит земельный участок Иванкиной В.Р. и Бондаренко Л.А., приведет его расположению в виде вклинивания в участок Антоновых, непосредственно перед окнами их жилых помещений (л.д.139).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Антоновой Н.К. и Антоновой Е.И. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 эксперта ФИО5, путем выделения в пользование:

Антоновой Н. К. и Антоновой Е. И.- земельного участка, площадью <...> кв.м., на плане окрашенного в красный цвет, в следующих границах:

От стыка строений лит.А и лит.а2 к правой меже по сущ. забору - 1.62м

К задней меже - 45.99м

К правой меже - 9.50м

По правой меже - 23.61м, 0.29м, 40.46м

Вдоль <адрес> - 7.34м, 19.95м

К стене дома лит.А - 7.88м, 1.16м

Далее по линии раздела дома.

Костровой Н. В., Косенковой Т. Ю. и Ковалевой Р. И.- земельного участка, площадью <...> кв.м., на плане окрашенного в синий цвет, в следующих границах:

От стыка строений лит.А и лит.а2 к правой меже по сущ. забору - 1.62м

К задней меже - 45.99м

К правой меже - 9.50м

По правой меже - 8.55м, 1.13м

По задней меже - 28.0м

По левой меже - 67.05м

Вдоль <адрес> - 3.01м

К задней меже - 18.56м

К правой меже - 5.61м

К стыку строений лит.А и пристройки - 7.20м

Далее по линии раздела дома.

Иванкиной В. Р. и Бондаренко Л. А. - земельного участка, площадью <...> кв.м., на плане окрашенного в зелёный цвет, в следующих границах:

От стены дома лит.А к <адрес> - 1.16м, 7.88м

Вдоль <адрес>- 16.94м

К задней меже - 18.56м

К правой меже - 5.61м

К стыку строений лит.А и пристройки - 7.20м

Далее по линии раздела дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 мая 2013 г.