Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2014 ~ М-2632/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3539/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Е. П. к ЗАО «Гута-Страхование», Козину А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Чудов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Козин А.Л., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Козина А.Л. застрахована была застрахована в ЗАО «Гута-страхование» (страховой полис №), которым заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без ответа. Вместе с тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена без учета износа в размере <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Расходы на составление отчета составили <данные изъяты> коп. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с ответчика Козина А.Л. - в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Россия».

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца Кабановой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором представитель, поддержав выводы судебной оценочной экспертизы, исковые требования, уменьшил, просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с ответчика Козина А.Л. - в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп. Требование о взыскании судебных расходов истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Гута-страхование», извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ДД.ММ.ГГГГ в дело представлен отзыв, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в нем основаниям, при этом возражений по результатам судебной оценочной экспертизы, а также каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представили.

Ответчик Козин А.Л. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что в день ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты> опьянения.

ОСАО «Россия», извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, отсутствие мотивированных возражений или объяснений по исковым требованиям и заключению судебной экспертизы со стороны последних, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Козин А.Л., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, под управлением последнего.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Козина А.Л., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ. Кроме того, в отношении Козина А.Л. должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ответчик в момент ДТП управлял автомобилем Козина А.Л. в состоянии <данные изъяты> опьянения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «Гута-страхование» (полис серии №).

По утверждению истца, его заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без ответа.

Установлено, что Чудовым Е.П. была самостоятельно произведена оценка стоимости ремонта автомобиля у <данные изъяты>, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена без учета износа в размере <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Расходы на составление отчета составили <данные изъяты> коп., что подтверждено документально.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза экспертом <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание позицию стороны истца, поддержавшую выводы судебной оценочной экспертизы, а также отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика ЗАО «Гута-страхование» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании отчета, выполненного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины в общей сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-страхование», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ЗАО «Гута-страхование», с данного ответчика в пользу Чудова Е.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Козина А.Л. в пользу истца подлежит к возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.– <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-страхование» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.), с Козина А.Л. - <данные изъяты> коп., а всего с обоих ответчиков – <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - <данные изъяты> коп.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «Гута-страхование» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.), с Козина А.Л. - в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Козина А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов в пользу истца с ответчика Козина А.Л. составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> со сторон по делу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в следующих суммах:

- с ЗАО «Гута-Страхование» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.);

- с Козина А.Л. - <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чудова Е. П. к ЗАО «Гута-Страхование», Козину А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чудова Е. П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Козина А. Л. в пользу Чудова Е. П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать со ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Взыскать с Козина А. Л. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года.