Решение по делу № 33-14339/2019 от 09.08.2019

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-14339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Кудренко Светлане Владимировне, Задирака Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Задирака Игорю Петровичу на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратился с иском к Кудренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.02.2017 между ним и Кудренко С.В. заключен кредитный договор №723081/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 671427,60 руб. и процентной ставкой 11,33% годовых под залог ТС марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 822114,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 671427,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.02.2017 г. по 22.02.2019 г. в размере 150686,53 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,33 процентов годовых, начиная с 23.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.02.2020 г.).

17.05.2019 г. протокольным определением в качестве соответчика по делу был привлечен Задирака И.П., являющийся в настоящее время собственником ТС марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просил взыскать с Кудренко С.В. задолженность в сумме 822 114,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17421,14 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 308124 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Кудренко С.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору №723081/02-ДО/ПК от 28.02.2017 г. в размере 822 114,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 671 427,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.02.2017 г. по 22.02.2019 г. в размере 150 686,53 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 421,14 руб.

Взыскал с Кудренко С.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,33 процентов годовых, начиная с 23.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.02.2020 г.).

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Задирака И.П., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Задирака И.П. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Указывает, на нарушение судом порядка уведомления его как привлеченного к делу в качестве соответчика, не представив возможности подать свои возражения по делу.

На апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО «БыстроБанк», Кудренко С.В., Задирака И.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.02.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Кудренко С.В. был заключен кредитный договор №723081/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 671427,60 руб. и процентной ставкой 11,33% годовых под залог ТС марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 822 114,13 руб.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 434, 421, 422, 810, 819, 810 ГК РФ проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с Кудренко С.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в заявленном размере 822 114,13 руб. и обратил взыскание на залоговое имущество, транспортное средство принадлежащее Задирака И.П.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и лишении его возможности участвовать в судебном заседании опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что соответчик Задирака И.П. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ответчику извещения о дате и времени судебных заседаний, но конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.61).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы права, сам факт неполучения Задирака И.П. направленного в его адрес судебного извещения не свидетельствует о том, что судом не была исполнена обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Задирака Игорю Петровичу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2019г.