Решение по делу № 2-20/2018 (2-2264/2017;) ~ М-1885/2017 от 14.07.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2018 г. Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 г.                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

при секретаре Бобониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Ольги Владимировны к Савченко Екатерине Сергеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробьева Матвея Сергеевича, к Савченко Антону Владимировичу о признании договора безвозмездного пользования прекращенным, прекращении права безвозмездного пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Савченко Екатерины Сергеевны к Майоровой Ольге Владимировне, Майорову Сергею Николаевичу о вселении в жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова О.В. обратилась в суд с иском к Савченко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробьева Матвея Сергеевича, к Савченко А.В., с учетом уточнений просила признать договор безвозмездного пользования квартирой № <адрес> прекращенным, прекратить право безвозмездного пользования указанной квартирой Савченко Е.С., Воробьева М.С., Савченко А.В., выселить Савченко Е.С., Воробьева М.С., Савченко А.В. из указанного жилого помещения, снять Савченко Е.С., Воробьева М.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была предоставлена во временное безвозмездное пользование Савченко Е.С., ее сыну и мужу Воробьеву С.М. в соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 689 ГК РФ. Срок безвозмездного пользования данной квартирой с Савченко Е.С. не оговаривался. Оплату коммунальных услуг Савченко Е.С. не производила. 31.05.2017 г. истец официальным письмом уведомила ответчиков о необходимости освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до 10.07.2017 г. Ответчики требование не исполнили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены Воробьев С.М. (законный представитель несовершеннолетнего Воробьева М.С.), отдел опеки и попечительства по Дзержинскому району управления опеки и попечительства департамента образования мэрии города Ярославля, отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г.Ярославля) УМВД России по г.Ярославлю.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров С.Н., Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области.

Савченко Е.С. обратилась в суд с встречным иском к Майоровой О.В., Майорову С.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Савченко Е.С. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, квартира была предоставлена по договору социального найма Майоровой О.В., Майорову С.Н. и Савченко Е.С., 30.04.2013 г. квартира была приватизирована без участия Савченко Е.С., чем были нарушены ее права. О нарушении права она узнала 07.10.2017 г. Выписалась из указанной квартиры для получения ребенком медицинской помощи и образования по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, не отказывалась.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Майоровой О.В., действующий на основании доверенности адвокат Крылов А.Д., исковые требования Майоровой О.В. поддержал, встречные исковые требования Савченко Е.С. не признал. Пояснил, что Савченко Е.С. выехала из квартиры родителей по адресу: <адрес>, в 2010 году, создала свою семью с Воробьевым С.М., в связи с чем с 2010 г. перестала быть членом семьи Майоровой О.В. В квартире по адресу: <адрес>, ответчик Савченко Е.С. с сыном проживали периодически на основании договора временного безвозмездного пользования, в том числе в период с мая 2011г. по середину апреля 2014 г., с января 2015 г. по 18.05.2015 г., и с конца декабря 2016 г. (начала января 2017 г.). В мае 2017 г. в связи с необходимостью продажи квартиры для получения средств на лечение Майорова С.Н. ответчикам предложили освободить квартиру, на что был получен отказ. Право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, Савченко Е.С. утратила в 2010 г., когда снялась с регистрационного учета и выехала по иному месту жительства. Кроме того, ею пропущен срок исковой давности. Крыловым А.Д. приобщены в материалы дела письменные пояснения по иску.

В судебное заседание истец Майорова О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании ответчик Савченко Е.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылалась на то, что была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи собственника - дочери, остается дочерью Майоровой О.В., после выезда из квартиры по адресу: <адрес>, продолжала поддерживать отношения с родителями, в этой квартире оставались ее личные вещи. В период проживания в квартире по адресу: <адрес>, Савченко Е.С. оплачивала коммунальные услуги, квитанции передавала матери, делала ремонт, покупала в указанную квартиру мебель. Считает, что проживает в квартире в качестве члена семьи собственника, при приобретении указанной квартиры Майорова О.В. говорила, что квартира приобретается для Воробьева М.С., в квартире будут проживать Савченко Е.С. и Воробьев М.С., из квартиры выезжала по требованию Майоровой О.В. из-за конфликтов с ней. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Савченко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик по встречному иску Майоров С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в дело представлены письменные пояснения по существу спора.

Третье лицо Воробьев С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании поддержал позицию Савченко Е.С., полагал, что она была вселена в квартиру по адресу: <адрес> сыном Воробьевым М.С. в качестве членов семьи собственника, квартира приобреталась для проживания Воробьева М.С., Савченко Е.С. в квартире делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги, приобретала мебель, выезжала из квартиры из-за ссор с матерью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов на квартиры по адресу: <адрес>, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца Майоровой О.В. подлежат удовлетворению в части выселения Савченко А.В., в остальной части удовлетворению не подлежат, встречные требования Савченко Е.С. удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 50,20 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Майоровой О.В. на основании договора купли-продажи от 14.05.2011 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, материалами дела правоустанавливающих документов. Квартира приобретена в период брака с Майоровым С.Н.

В указанной квартире зарегистрированы Савченко Е.С. – дочь Майоровой О.В. и Майорова С.Н., Воробьев М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО1, что установлено из выписки из домовой книги. В квартире фактически проживают Савченко Е.С., Воробьев М.С., муж Савченко Е.С. – Савченко А.В., что подтверждено пояснениями сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

На основании объяснений участвующих в деле лиц, выписки из домовой книги судом установлено, что ответчик Савченко Е.С. приходится дочерью Майоровой О.В., Воробьев М.С. приходится внуком Майоровой О.В. Савченко Е.С. и Воробьев М.С. были вселены в квартиру по адресу: <адрес> мае 2011 г., зарегистрированы по месту жительства 20.09.2013 г., о чем свидетельствуют пояснения сторон, выписка из домовой книги.

В период с 16.04.2014 г. по январь 2015 г. и в период с 18.05.2015 г. по конец декабря 2016 г. Савченко Е.С. в спорной квартире по адресу: <адрес>, временно не проживала в связи с конфликтом между ней и ФИО4, вступлением в брак с Савченко А.В. и негативным отношением к Савченко А.В. со стороны родителей, в том числе матери Майоровой О.В. В конце декабря 2016 г. Савченко Е.С., Савченко А.В., Воробьев М.С. вселились в указанную выше квартиру и проживают в ней до настоящего времени. Савченко Е.С. представлены на обозрение суда квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 г. по настоящее время, а также доказательства несения расходов по ремонту спорного жилого помещения в 2011 и 2012 гг., справки о состоянии вклада в подтверждение расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2014 г. Суд считает, что ответчик Савченко Е.С. была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника Майоровой О.В., сам по себе факт того, что Майорова О.В. в указанной квартире не проживала и совместное хозяйство с Савченко Е.С. не вела, не свидетельствует о том, что Савченко Е.С. не является членом семьи Майоровой О.В. Стороны поддерживали родственные отношения, о чем свидетельствует сам факт длительного проживания Савченко Е.С. и несовершеннолетнего Воробьева М.С. в спорной квартире.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчик являлся членом семьи истца в силу близкого кровного родства.

Как следствие, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, Савченко Е.С. приобрела равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами семейных отношений, утрате между ними семейных связей, суду не представлено. Объяснения стороны истца достаточным доказательством не являются в силу заинтересованности в исходе дела. Другими доказательствами эти доводы не подтверждены.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение, ограничивающее права Савченко Е.С. на квартиру. Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования квартирой в порядке ст. 689 ГК РФ, являются голословными, в письменной форме договор не представлен, условия договора, дата его заключения не определены, Савченко Е.С. факт заключения такого договора оспаривала.

Также суд считает необходимым учесть, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным и постоянным местом жительства Савченко Е.С. и Воробьева М.С., другого жилья у них нет. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика, третьего лица Воробьева С.М., выпиской из домовой книги, уведомлениями Управления Росреестра по Ярославской области, стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, по требованиям к несовершеннолетнему Воробьеву М.С. суд отмечает следующее.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В силу статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Воробьева М.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. являются Савченко Е.С. и Воробьев С.М. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении.

Савченко Е.С. была вселена в спорную квартиру № собственником жилого помещения в качестве члена семьи (дочери). Несовершеннолетний Воробьев М.С. был зарегистрирован в указанной квартире 20.09.2013 г. в качестве внука собственника. На тот момент его мать имела право пользования жилым помещением, о чем свидетельствуют ее действия по регистрации ребенка. Место жительства ребенка было определено соглашением его родителей.

При таких обстоятельствах дела, будучи сыном члена семьи собственника жилого помещения, несовершеннолетний Воробьев М.С. в установленном законом порядке в силу перечисленных выше норм приобрел равное с собственником и членами его семьи право пользования жилым помещением. Право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, несовершеннолетний Воробьев М.С. не приобрел.

Поскольку у Савченко Е.С. и Воробьева М.С. до настоящего времени имеется право пользования спорным жилым помещением – квартирой №, они не могут быть выселены из него (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требования Майоровой О.В. к Савченко Е.С. и Воробьеву М.С. без удовлетворения.

По требованиям Майоровой О.В. к Савченко А.В. судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Савченко А.В. членом семьи собственника Майоровой О.В. не является, в установленном законом порядке в квартиру не вселялся, регистрации по месту жительства в квартире по адресу: г.<адрес>, кв. 535, не имеет. Савченко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу, в квартире зарегистрированы родители Савченко А.В. и он сам, о чем свидетельствует выписка из домовой книги по указанному адресу. Фактически в спорной квартире Савченко А.В. проживает с января 2015 г., что установлено из пояснений сторон. Савченко А.В. право пользования указанной квартирой не приобрел, брак с Савченко Е.С. не является основанием для его вселения в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Савченко А.В. сохраняет право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

31.05.2017 г. истец письмом уведомила ответчика Савченко А.В. о необходимости освободить спорную квартиру в срок до 10.07.2017 г., что Савченко А.В. не исполнил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд, на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ считает возможным прекратить право пользования Савченко А.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Савченко Е.С. к Майоровой О.В., Майорову С.Н. о вселении в жилое помещение, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Порядок предоставления в собственность жилых помещений в Российской Федерации определяется законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом, Савченко Е.С. выехала из жилого помещения по адресу: <адрес> 2010 году, снята с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире 26.04.2011 г., что следует из выписки из домовой книги. В соответствии с заявлением на приватизацию квартиры № на момент подачи заявления в указанной квартире были зарегистрированы Майоров С.Н. и Майорова О.В., которым и была передана в собственность квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве собственности каждому. На момент приватизации спорной квартиры № Савченко Е.С. в указанной квартире не была зарегистрирована, выехала на иное постоянное место жительства по адресу: <адрес>, следовательно, права на участие в приватизации квартиры № не имела.

Кроме того, Савченко Е.С. пропущен срок исковой давности.

Ответчиком по встречному иску Майоровой О.В. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Савченко Е.С.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Информация из ЕГРН об объектах недвижимого имущества является общедоступной, суд считает, что о нарушении своего права Савченко Е.С. должна была узнать 30.04.2013 г., при регистрации права собственности Майоровой О.В. и Майорова С.Н. на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра по Ярославской области.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░