Решение по делу № 33-2825/2015 от 01.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2825/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         7 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре             Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чачашвили А.Д. об оспаривании решения администрации Белгородского района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении заключить договор купли-продажи

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области             от 26 марта 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя администрации Белгородского района – Безугловой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя заявителя Чачашвили А.Д. – Денисенко А.Д., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Чачашвили А.Д. (заявитель) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

26.12.2014 года заявитель обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поставленного на кадастровый учет, для эксплуатации указанного здания.

На данное обращение Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района от 27 января 2015 года дан ответ о необходимости предоставления заявителем дополнительных документов и совершение ряда административных процедур.

Чачашвили А.Д. обратился в суд и просил признать незаконным отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района в предоставлении в собственность земельного участка, обязать издать распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для эксплуатации нежилого здания по цене равной кадастровой стоимости земельного участка с указанием категории и вида разрешенного использования земельного участка. Обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене равной кадастровой стоимости земельного участка, для чего направить Чачашвили А.Д. проект указанного договора купли-продажи.

    Решением суда требования удовлетворены частично.

На администрацию возложена обязанность подготовить и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить Чачашвили А.Д. проект договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации нежилого здания «сельскохозяйственное», с предложением о его заключении.

В апелляционной жалобе глава администрации Белгородского района просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводятся доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных доказательств приобщенных к возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из содержания названных норм, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходима совокупность условий, а именно несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и одновременно нарушение прав и законных интересов заявителей.

В случае отсутствия совокупности условий, требования подлежат отклонению. При этом законность действий подлежит доказыванию органом принявшим решение.

    Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что органы исполнительной власти не вправе требовать от заявителя предоставление документов, которые находятся в их распоряжении или в распоряжении иных государственных органов и органов местного самоуправления, а также предоставления указанных в ответе документов и прохождения административных процедур.

    С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права, нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела.

    В силу положений части 1, 5-8 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения заявителя в администрацию Белгородского <адрес>, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имели исключительное право их приобретения. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. При этом исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Перечень документов, предоставление которых вправе требовать орган исполнительной власти, утвержден действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475 (далее-приказ Минэкономразвития), а также административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения» утвержденным Постановлением администрации Белгородского района Белгородской области от 18 июня 2014 года № 71 (далее Административный регламент).

Как усматривается из материалов дела, заявитель, являясь собственником нежилого здания, реализовал свое право на приобретение в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации здания и после выполнения кадастровых работ, обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Как установлено судом, к заявлению были приложены: копия свидетельства о праве собственности на здание; копия технического паспорта здания; копия кадастрового паспорта земельного участка; копия межевого плана; копия справки из администрации Новосадовского сельского поселения; копия заключения о результатах предварительного археологического обследования земельного участка, предназначенного для эксплуатации нежилого здания; копия ситуационного плана; выписка из ЕГРП; копия выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; копии паспорта заявителя и доверенности на имя представителя.

В оспариваемом ответе указано, что требуемый к выкупу земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без установления категории и вида разрешенного использования, в связи с чем не установлена его кадастровая стоимость. Для определения кадастровой стоимости необходимо установление категории и вида разрешенного использования земельного участка, путем принятия распорядительного документа и дальнейшего внесения изменений в земельно-кадастровую документацию. Также указано на то, что обосновать необходимую для эксплуатации здания площадь земельного участка возможно только на основании подготовленного и согласованного проекта. Заявителю рекомендовано предоставить согласованные в установленном порядке документы, иллюстрирующие архитектурные намерения по использованию нежилого объекта и повторно обратиться в администрацию Белгородского района с соответствующим заявлением.

Таким образом, администрация Белгородского района потребовала от заявителя предоставление дополнительных документов и обращения в различные административные органы, что не соответствует вышеупомянутому приказу Минэкономразвития и административному регламенту, устанавливающим перечень документов и соответственно положениям вышеупомянутых норм ЗК РФ.

Действительно, в предоставленном заявителем кадастровом паспорте земельного участка не были установлены его категория и вид разрешенного использования.

Пунктами 69 и 70 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 года № 42 (редакция от 12 марта 2014 года) «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (зарегистрирован в Минюсте России 31.03.2010 года за № 16771) предусмотрено, что в случае, если в ГКН отсутствуют сведения об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Анализ данного нормативного акта, позволяет прийти к выводу, что именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по изданию акта, определяющего как категорию, так и вид разрешенного использования спорного земельного участка с целью определения его кадастровой стоимости и дальнейшего внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости.

При этом из содержания названного приказа не усматривается, что акт органа местного самоуправления об определении категории и вида разрешенного использования земельного участка издается исключительно на основании заявления гражданина испрашиваемого в собственность земельный участок. Кроме того, в оспариваемом ответе отсутствует мотивированный вывод о необходимости предоставления Чачашвили А.Д. соответствующего заявления.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия решений об отнесении земельного участка к определенной категории земель или о переводе земельного участка из одной категории в другую, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости обязаны направлять органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, заявитель был лишен возможности каким-либо образом самостоятельно установить категорию и вид земельного участка, совершить действия по внесению изменений в земельно-кадастровую документацию, данные полномочия отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Данный вывод подтверждается также письменным отказом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 07 апреля 2015 года, о внесении изменений в ГКН в части определения на основании Распоряжения администрации Белгородского района категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка по причине обращения не надлежащего лица, а именно представителя заявителя. Как следует из вышеуказанного отказа, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственник такого объекта.

Таким образом, отказ администрации не соответствует положениям ЗК РФ, вышеупомянутым нормативным актам, нарушил права заявителя на приобретение за плату земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе право на оказание муниципальной услуги в предусмотренные административным регламентом сроки, что послужило с учетом вышеупомянутых норм процессуального права, для принятия законного решения суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы и площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации существующего здания не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречат материалам дела.

Как было указано ранее, к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка были предоставлены: межевой план, включающий в себя акт согласования местоположения границы земельного участка, согласованный с администрацией Новосадовского сельского поселения, которая выступила заказчиком по его изготовлению; план топографической съемки; ситуационный план, согласованный с главным архитектором Белгородского района и всеми заинтересованными службами.

Данные документы неоднозначно свидетельствуют, что площадь спорного земельного участка необходимого для обслуживания здания была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства ещё до подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, что при выполнении кадастровых работ, местоположение границ земельного участка, его площадь и конфигурация определены без учета фактического землепользования и в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении требований вытекающих из публично правовых отношений, суд в резолютивной части решения должен указать на восстановление в полном объеме прав заявителя.

В качестве восстановления нарушенного права, суд возложил на администрацию города Белгорода обязанность направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи с предложением о его заключении, что вопреки утверждению апеллянта не является подменой органов местного самоуправления, а полностью соответствует положениям административного регламента в случае надлежащего оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность и восстановлением прав в результате незаконно принятого решения муниципального органа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение выводов суда и не влияют на их правильность, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области                     от 26 марта 2015 г. по делу по заявлению Чачашвили А.Д. об оспаривании решения администрации Белгородского района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении заключить договор купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи