Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2018 ~ М-332/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова Андрея Владимировича к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о взыскании неустойки, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Привалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки в размере 278318,54 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2013 г. между ООО «Инвестиционный центр Гарант» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1. и п.2.1. договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) силами с привлечением других лиц построить жилой дом, возводимый по строительному адресу: АДРЕС, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

31.10.2013 г. между истцом и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» заключен договор № уступки прав (требования) по договору № от 17.04.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» уступило Привалову А.В. свои права по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2013 г., заключенному с ООО «Инвестиционный центр Гарант» в отношении объекта долевого строительства в многоквартирном доме, находящемуся по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры в соответствии с договором уступки составила 3 037 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором участия, срок передачи ООО «Инвестиционный центр Гарант» истцу квартиры по передаточному акту – не позднее 31.03.2016 г., квартира передана истцу 14.11.2017 года

Согласно расчету, за период с 17.03.2017 года по 13.11.2017 года неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 278318,54 руб.

Истец Привалов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный центр Гарант» в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 г. между ООО «Инвестиционный центр Гарант» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №), по строительному адресу: АДРЕС согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов: корпус № – 12-ти этажный 8-секционный 473-квартрный жилой дом с инженерными сетями, со встроенными нежилыми помещениями с трехэтажной пристройкой общественного назначения, с подземной автостоянкой на 205 машиномест; корпус № – 5-ти этажный односекционный 28-кварирный жилой дом с инженерными сетями, со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства

Согласно п.2.4 договора участия, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г.

В соответствии с п. 2.5. договора участия, передача объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г.

31.10.2013 г. между Приваловым А.В. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» заключен договор № уступки прав по договору № от 17.04.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад» уступило Привалову А.В. свои права по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2013 г., заключенному с ООО «Инвестиционный центр Гарант» в отношении объекта долевого строительства в многоквартирном доме, находящемуся по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п.4.1. договора уступки, стоимость квартиры составила 3 037 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме

Квартира №, распложенная по строительному адресу: АДРЕС истцу передана по акту 14.11.2017 года..

27.12.2017 года в адрес ООО «Инвестиционный центр Гарант» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку (л.д.67-69).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2017 года в пользу Привалова А.В. взыскана неустойка с ответчика за период с 15.09.2016 г. по 16.03.2017 г. в размере 150 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2017 года по 13.11.2017 года в размере 278318,54 руб.

Суд согласен с расчетом неустойки представленным стороной истца.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, а также принятием мер со стороны ответчика к вводу дома в эксплуатацию, ранее решением суда в пользу истца взыскана неустойка за предыдущий период, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 120 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 120000 руб.+2000 руб. \2=61000.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу Привалова Андрея Владимировича неустойку в размере 120 000 руб. за период с 17.03.2017 года по 13.11.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 61000руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева