Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-20/2015 ~ М-200/2015 от 14.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                  г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев исковое заявление Романькова Ивана Александровича, Романьковой Анастасии Сергеевны к Романькову Ивану Викторовичу о снятии с регистрационного учета и приложенные к иску документы,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что являются наследниками по завещанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором по вине ответчика произошел пожар, в результате чего дом и все имущество сгорели. Из иска следует, что, восстанавливая свой паспорт, Романькоов И.В. зарегистрировался по указанному адресу, в связи с чем, истцы просят снять его с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к форме искового заявления и документам прилагаемым к нему предъявляются определенные требования, а именно в исковом заявлении должно быть указано место жительства истца, место жительства ответчика, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Изучив представленные документы, судья установил, что в исковом заявлении не указано место жительства истца Романьковой А.С., место жительства ответчика указано как - <адрес> в доме, который сгорел, в связи с чем, указанный в исковом заявлении адрес, не может являться местом жительства Романькова И.В. Кроме того, из искового заявления усматривается, что данный спор носит неимущественный характер, в связи с чем, исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Указанные недостатки являются основанием для оставления искового заявления без движения. Вместе с тем, считаю, что иск подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Исковое заявление подписано представителем Романьковой Г.В. от имени обоих истцов, исковые требования не разделены, доверенность, выданная Романьковым И.А. представителю, не содержит полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Романькову Ивану Александровичу, Романьковой Анастасии Сергеевне исковое заявление к Романькову Ивану Викторовичу о снятии с регистрационного учета.

Разъяснить Романькову Ивану Александровичу, Романьковой Анастасии Сергеевне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая