Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2019 от 10.10.2019

63RS0031-01-2019-005457-55

№ 2-2059/2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05.12.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХУДЯКОВА С.А. к ЛЕЛИК П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Худяков С.А. обратился в суд с иском к Лелик П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2019 года около .... произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2114 г/н ..., под управлением ответчика Лелика П.С., принадлежащего ОИО, LADA 111760 г/н ..., принадлежащего истцу Худякову С.А., OPEL-ASTRA г/н ..., принадлежащим третьему лицу ВЕГ Водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н ... Лелик П.С., допустивший наезд на припаркованный принадлежащий истцу Худякову С.А. а/м LADA 111760 г/н ..., скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района .... от ... Лелик П.С. признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД и привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Лелик П.С. вину признал, постановление не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LADA 111760 г/н ..., получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 86877 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного имуществу автомобиль 86877 руб. 26 коп., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2926 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. 00 коп.

Истец Худяков С.А. в судебное заседание не явился, егопредставитель Кобзарев М.С., предоставил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74914 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лелик П.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Третьи лица ВЕГ, ОИО, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание не явились причин своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что ответчик о судебном заседании извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, что сведениями об уважительной причине его неявки суд не располагает, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2019 года в 00-10 час. по адресу .... произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2114 г/н ... под управлением Лелика П.С., принадлежащего ОИО, LADA 111760 г/н ..., принадлежащим Худякову С.А., OPELP-ASTRA г/н ..., принадлежащим ВЕГ

04.07.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Лелик П.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Лелик П.С. автомобиль истца получил механические повреждения, объём и характер которых, описаны в справке ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Эстимейшн» № 17514-07/19 от 24.07.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей с учетом уточненной калькуляции № 17514-07/19 составила 74914 руб. 12 коп.

Истец, обращаясь с данным иском, мотивирует свои требования тем, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с п. 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба собственнику транспортного средства LADA 111760, г/н ..., - истцу, и на нем (ответчике) лежит обязанность по возмещению такого ущерба.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу изложенных выше норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков; для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на экспертное заключение № 17514-07/19 от 24.07.2019 года ООО «Эстимейшн», калькуляцию № 17514-07/19 по определению стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений передней части автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA 111760, г/н ..., из которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составит 74 914 руб.12 руб.

Доказательств того, что восстановление транспортного средства истца возможно за иную, меньшую сумму, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ответчика Лелика П.С. в пользу истца ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в заявленном истцом размере - в сумме 74 914 руб.12 коп.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. 00 коп. также подлежат возмещению в силу требований ст. 15 ГК РФ. Данные расходы ответчиком также не оспорены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего:

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так же разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что истец может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, отклоняются. Истец, воспользовалась предусмотренным законом правом вести данное дело не лично, а через представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2 447 руб. 60 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца предоставил заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 478 руб. 60 коп., в котором указал, что госпошлина рассчитывалась из цены иска 90 877 руб. 00 коп. и была оплачена в размере 2 926 руб. 00 коп., а с учетом уточнения исковых требований цена иска составила 78 914 руб. 12 коп., в связи с чем, истцу подлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 478 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 2 926 руб. (уплаченная госпошлина) – 2 478 руб. 40 коп. (госпошлина из расчета уточнённых исковых требований) = 478 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ХУДЯКОВА С.А. к ЛЕЛИК П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ЛЕЛИКА П.С. в пользу ХУДЯКОВА С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 914 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы – 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 447 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Возвратить ХУДЯКОВУ С.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 478 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2019 года.

Судья: А.В. Винтер