Решение по делу № 2-2660/2019 ~ М-3223/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Геленджик                                                           «03» октября 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца Герасименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко Е.А. к ООО «Компью Линк» о понуждении к выполнению обязательств по проведению постгарантийного ремонта телефона,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компью Линк» о понуждении к выполнению обязательств по проведению бесплатного ремонта телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver» IMEI №.

В обосновании исковых требований указала, что 18.02.2019 года решением Геленджикского городского суда отказано в удовлетворении уточненных исковых требований № к филиалу «Южный» ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Компью Линк» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver», сертификат «Гарантия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков стоимости телефона в размере 23 990 рублей, стоимости сертификата в размере 2 499 рублей, пени в размере 118 406 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и компенсации морального вреда, который оценила в размере 20 000 рублей.

Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в торговом салоне ООО «Евросеть -Ритейл», г.Геленджик, ул. Островского, 15, телефон Apple iPhone 5s 16Gb Silver IMEI № (далее Товар), стоимостью 23990 рублей.

На приобретенный телефон был установлен гарантийный срок изготовителя продолжительностью 12 месяцев, а также на платной основе между истицей и ответчиком было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела за 2499 рублей Сертификат № «Гарантия плюс» ООО «Компью Линк» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.1,3.2 указанного Сертификата исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание Товара, которое включает в себя его ремонт в указанный период.

В пункте 4.4 Сертификата указаны основания для отказа в проведении ремонта, но истица использовала приобретенный Товар по назначению, согласно правилам эксплуатации, указанных в инструкции.

В ходе эксплуатации указанного телефона, в период действия Сертификата «Гарантия плюс», в ноябре 2017 года у Истца появились претензии к качеству Товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл, по адресу: г.Геленджик, ул. Островского, 15, где телефон Apple iPhone 5s 16Gb Silver IMEI № был сдан на гарантийное сервисное обслуживание в соответствии с сертификатом «Гарантия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В своём заявлении истица указала следующие претензии к Товару: не включается, зависает на экране с логотипом, периодически экран светится красным, белым и другими цветами В заявлении о принятии Товара на сервисное обслуживание был также указан внешний вид Товара: царапины и потертости на корпусе и дисплее, сколы на корпусе. Данные повреждения обусловлены 16 месячным использование указанного телефона и не относятся к механическим повреждениям корпуса, указанным в инструкции по эксплуатации телефона и в пункте 4.4 Соглашения «Гарантия плюс». Между внешним видом телефона и претензиями к Товару: телефон не включается, зависает на экране с логотипом, экран светится различными цветами отсутствует причинно-следственная связь, так как потертости, царапины неизбежно возникают в ходе длительной эксплуатации и не свидетельствуют о небрежном обращении с Товаром.

С момента сдачи ответчику телефона ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр в установленные законом сроки не сделал никакого заключения о причинах неисправности, и не направил в адрес истицы соответствующего документа.

Сервисный центр в заключении должен был указать, что было выявлено в ходе проведенной диагностики качества аппарата истицы, какие элементы телефона вышли из строя и по какой причине, какая причинно следственная связь между внешним видом телефона и указанными неисправностями.

Ответчик дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензии истца продублировал необоснованный, по мнению Истца, ответ: «На момент проверки, согласно заключению сервисного центра было выявлено нарушение правил эксплуатации Товара: «механические повреждения корпуса, нарушение условий Сертификата «Гарантии плюс».

В связи с тем, что в данном ответе отсутствует указание на дату, номер, место составления заключения, а также каким именно сервисным центром проводилась проверка Товара, а также даты направления в адрес истицы этого «заключения», ознакомления с выводами и разъяснениями порядка обжалования, Герасименко Е.А. считает, что какое-либо «заключение» неустановленного сервисного центра не существует и, в адрес истицы никакого заключения не направлялось в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ после настойчивых требований истицы телефон Apple iPhone 5 s 16Gb Silver IMEI № был ответчиком возвращен в не отремонтированном состоянии

Вместе с телефоном был также выдан Акт № выполненных работ, в котором отсутствует какая-либо информация о выполненных работах, а только указано на механические повреждения корпуса, заявленные истицей изначально. Сервисным центром не установлены причины имеющихся неисправностей в телефоне.

В тоже время в ходе судебного рассмотрения дела № в порядке ст.79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг».

Согласно заключению эксперта выявленные на корпусе телефона царапины и потертости не являются причинами, исключающими эксплуатацию данного телефона, следов вскрытия телефона не выявлено, причиной образования данного недостатка (дефекта) стало проявление скрытых производственных пороков сформировавшихся при его изготовлении на заводе изготовителе.

Таким образом, Истец, полагая, что постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ООО «Компьюлинк» в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «Компью Линк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Геленджикского городского суда от 18.02.2019 года отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Герасименко Е.А. к филиалу «Южный» ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Компью Линк» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver», сертификат «Гарантия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков стоимости телефона в размере 23 990 рублей, стоимости сертификата в размере 2 499 рублей, пени в размере 118 406 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и компенсации морального вреда, который оценила в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда от 18.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасименко Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Геленджикского городского суда от 18.02.2019 года установлено, что в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством установлены критерии существенности недостатка, при наличии которого у потребителя появляется право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Основания полагать о том, что заявленный истцом дефект имел место до передачи товара покупателю, отсутствуют, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что после приобретения телефона он проработал более года без нареканий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при рассмотрении спора не был подтвержден факт наличия в телефоне, переданном истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, производственного недостатка, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что недостаток в товаре, на который ссылался истец в своих требованиях, возник по причине нарушения правил эксплуатации, недостаток не является производственным, носит эксплуатационный характер.

С целью правильного разрешения требований, судом по ходатайству представителя истца в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ», из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные недостатки на корпусе телефона (царапины и потертости) могут являться причиной эксплуатации телефона. При этом следов вскрытия телефона не выявлено. В телефоне имеются неисправности исключающие эксплуатацию и использование со всеми функциями. Причиной образования данного недостатка (дефекта) стало проявление скрытых производственных пороков, сформировавшихся при его изготовлении на заводе изготовителе.

Вышеуказанное заключение оценено судом, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, согласно которой оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае судом не было принято во внимание вышеуказанное заключение, поскольку его выводы являются не полными, не четкими, а носят формальный характер, из него невозможно установить, что послужило причиной образования недостатка (дефекта), и о каком дефекте, указанном экспертом, идет речь, является ли данный дефект существенным. Кроме того, исходя из синтезирующей части заключения, установлено, что телефонный аппарат не вскрывался, а соответственно вывод эксперта о наличии производственных пороков является абстрактным и не подтвержденным документально.

Сведений о том, что эксперт производил детальный осмотр товара в материалы экспертизы не представлено.

При этом истцом, иных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а так же ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу, не заявлялось.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Герасименко Е.А. у суда не имеется, поскольку по существу исковое заявление и доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым в удовлетворении исковых требований Герасименко Е.А. отказано.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герасименко Е.А. к ООО «Компью Линк» о понуждении к выполнению обязательств по проведению постгарантийного ремонта телефона – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 г.