Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2012 ~ М-989/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                              19 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя ответчика Зайцевой В.Ю. - Фаткина Д.А., действующего на основании ордера № 136 от 15.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к Зайцевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с иском к Зайцевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2008 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Зайцевой В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответсвии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере рублей на срок до 19.11.2009 года со взиманием за пользование кредитом 20% годовых. В соответсвии с условиями договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом осуществляются ответчиком ежемесячно 19 числа каждого месяца в размере руб. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 03.02.2011 года задолженность по основному долгу составляет руб. 96 коп. Разделом 5 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщик выплачивает банку плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за вышеуказанный период, в оставшейся части - штрафную неустойку. В силу ст. 382 ГК РФ согласно договоров уступки прав требования (цессии) № 6 от 03.02.2011г., заключенного между банком и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс», и № 6 от 04.02.2011г., заключенного между ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», право требования к Зайцевой В.Ю. передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек (п. 1.2 договоров уступки). На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с Зайцевой В.Ю. денежные средства в размере руб. 53 коп., из них: сумма задолженности по кредиту - руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - руб. 57 коп., договорная неустойка - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, при этом пояснил, что не оспаривает факт заключения договора и получения денежных средств Зайцевой В.Ю., однако полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления своих требований по платежам, кроме того, в соответсвии со ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки до руб., находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ответчик Зайцева В.Ю. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено:

11.12.2008 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Зайцевой В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответсвии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере рублей на срок до 19.11.2009 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых, с ежемесячным гашением кредита и процентов 19 числа каждого месяца платежами равными рубля.

11.12.2008 года ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» выдал Зайцевой В.Ю. денежные средства в сумме руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.12.2008г. по 03.02.2011г.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщик выплачивает банку плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.2.2 настоящего договора, в оставшейся части - штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответсвии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03.02.2011г. между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 6, по которому ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» передало ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» право требования по кредитному договору от 11.12.2008г., заключенному с Зайцевой В.Ю.

04.02.2011г. между ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 6, по которому ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» передало ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» право требования по кредитному договору от 11.12.2008г., заключенному между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Зайцевой В.Ю., в размере суммы задолженности по кредиту - руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом - руб. 57 коп., неустойки по просроченным процентам руб. 47 коп. и по просроченной ссуде руб. 38 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Зайцева В.Ю. в счет погашения кредита вносила денежные средства 11.12.2008г. в сумме руб., 19.12.2008г. в сумме руб., 19.01.2009г. в сумме руб., то есть с нарушением условий кредитного договора, поскольку последний платеж был осуществлен 19.01.2009г., а потому суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом 3-хгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, который начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 19.02.2009г., когда Зайцева В.Ю. первый раз не внесла платеж по договору, между тем, иск предъявлен в суд только 10.04.2012г., то есть более, чем через три года, а потому исковые требования в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение кредитного договора носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, а потому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 04.04.2012г. (по штемпелю почтового конверта), таким образом, он пропустил 3-хгодичный срок давности по требованию о возврате денежных средств по оплате платежей от 19.02.2009г., от 19.03.2009г. и, следовательно, у истца имеется право требования у ответчика возврата заемных средств и процентов за их использование с 19.04.2009г.

На 19.04.2009г. размер задолженности по кредитному договору согласно представленной истцом расчету составляет: сумма основного долга -руб. 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом -руб. 15 коп. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Зайцевой В.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», в остальной части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности следует отказать.

Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере рублей.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что ее размер завышен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с заемщика Зайцевой В.Ю. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Как следует из платежного поручения от 21.03.2012г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб. 75 коп.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины в размере руб. 09 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к Зайцевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой В.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (ОГРН 1057749697587) задолженность в размере руб. 53 коп., из них: сумму кредита -руб. 38 коп.; сумму процентов за пользование кредитом -руб. 15 коп. и неустойку - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 24.07.12 г.