Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2022 (2-11850/2021;) ~ М-11568/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-1186/2022 (2-11850/2021;)

         РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «09» марта 2022 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Миронова Т.В.

при секретере                                          Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 353,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере № от присужденной денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области в ее пользу было вынесено решение о взыскании с ФИО7 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 679 679,50 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства во исполнение решения суда были перечислены в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подлежащая выплате истцу неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя носит длящийся характер, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен спор о защите прав ФИО2, как потребителя, в связи с недостатками приобретенного ей у ответчика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения.

С ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков взысканы 679 679 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 11 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 335 руб. 22 коп.

Денежные средства во исполнение решения суда в размере 882 014,72 руб. были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была присуждена решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выплата денежных средств в счет возмещения расходов произведена ответчиком позже - ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, потребитель вправе продолжить исчисление неустойки после вынесения решения суда и до момента выплаты денежных средств.

Таким образом, с ФИО11 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету истца составляет 523 353,22 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 234,96 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 16 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 195 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                            Т.В. Миронова