Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2014 (2-3255/2013;) ~ М-3174/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-155/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретарях Исайкиной Л.В., Макешиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Двизовой Т. А. к Кирсанову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Двизова Т. А. обратилась в суд с иском к Кирсанову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2012 года по вине ответчика, допустившего наезд на пешеходов Двизову Т.А. и П1, завершавших переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых она была доставлена в нейрохирургическое отделение БСМП им. Семашко в тяжелом состоянии, где проходила лечение с 19.10.2012г. по 21.11.2012г., затем была повторно госпитализирована для проведения консервативной терапии и обследования с 15.01.2013г. по 18.01.2013г. и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

Истец указывает, что в дальнейшем ей предстоит длительное лечение и реабилитация.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2013 года Кирсанов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, установлены ограничения в виде запрета менять место жительства по адресу: г. Орел, <...> и выезжать за пределы муниципального образования г. Орел без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по адресу: г. Орел, <...> в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Указанным приговором суда с Кирсанова А.В. в пользу истца взыскано -- рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также -- рублей в счет компенсации морального вреда. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 сентября 2013 года приговор Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2013 года изменен в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, с Кирсанова А.В. в пользу потерпевшей Двизовой Т.А. взыскано -- рублей компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец указывает, что совершенным ответчиком преступлением причинен непоправимый вред ее здоровью, а также имущественный ущерб в размере -- рублей -- копеек, который складывается из стоимости лечения и утраченного заработка.

Истец полагает, что, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на период с 27.08.2012г. по 15.09.2012г. В связи с тем, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовал, материальный ущерба в полном объеме должен быть возмещен ответчиком.

Истец до повреждения здоровья работала в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, ее средний заработок составлял -- рубля -- копейки в месяц. Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 19.10.2012г. по 06.09.2013г. составил -- рублей -- копейку.

При указанных обстоятельствах истец просила суд взыскать с Кирсанова А. В. в ее пользу в счет компенсации причиненного ответчиком имущественного ущерба сумму в размере -- рублей -- копеек; расходы на услуги представителя в размере -- рублей -- копеек.

В судебном заседании истец Двизова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске. Просила суд взыскать с Кирсанова А. В. в ее пользу в счет компенсации причиненного ответчиком имущественного ущерба сумму в размере -- рублей -- копеек; расходы на услуги представителя в размере -- рублей -- копеек.

Ответчик Кирсанов А.В. в судебном заседании свою вину в причинении вреда здоровью не отрицал, полагал, что истцом завышен размер причиненного ущерба, просил суд уменьшить размер компенсации ущерба в связи с его затруднительным материальным положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2013 года постановлено:

«Кирсанова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Установить осужденному Кирсанову А.В. следующие ограничения: не менять место жительства по адресу: <...>, и не выезжать за пределы муниципального образования г. Орел без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по адресу: <...>, в период времени с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента постановки Кирсанова А.В. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кирсанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кирсанова А. В. в пользу Двизовой Т. А. процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО8 в сумме -- рублей, а также в счет компенсации морального вреда -- рублей.

Взыскать с Кирсанова А. В. в пользу П1 процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО8 в сумме -- рублей, а также в счет компенсации морального вреда -- рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Двизовой Т.А. и П1 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25.09.2013 года указанный приговор изменен в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, с Кирсанова А.В. взыскано в пользу потерпевшей Двизовой Т.А. компенсация морального вреда в размере -- руб., в пользу потерпевшего П1 – в размере -- руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, на день вынесения решения суда приговор Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2013 года в отношении Кирсанова А.В. вступил в законную силу.

Указанным приговором Советского районного суда Орловской области установлено следующее.

Кирсанов А. В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Двизовой Т.А. и П1, при следующих обстоятельствах.

19.10.2012 года, Кирсанов А.В., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «БМВ 530i», транзитный регистрационный номер №***, став при этом участником дорожного движения - водителем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» в 19 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 530i», транзитный регистрационный номер №***, следовал по проезжей части улицы Максима Горького со стороны улицы Красноармейской в направлении улицы Пионерская города Орла, осуществляя движение в районе дома №*** по улице Максима Горького при подъезде к не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, продолжал движение по сухому асфальтированному дорожному покрытию, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных, метеорологических условий, интенсивности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью 50-60 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением, а в момент возникновения опасности для движения на проезжей части улицы Максима Горького, которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил (начало движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу с лево на право относительно движения автомобиля «БМВ 530i», транзитный регистрационный номер №***) не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжал движение в прежнем направлении, не предоставил возможности пешеходам Двизовой Т. А. и П1 закончить переход проезжей части по не регулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В результате нарушения пунктов 1.3; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Кирсанов А. В. на расстоянии 6.1 метров от правого края проезжей части улицы Максима Горького и в 37,5 метрах от проекции угла дома №*** по улице Максима Горького на не регулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, 19.10.2012 года в 19 часов 40 минут, допустил наезд на пешеходов Двизову Т. А. и П1, переходивших проезжую часть по улице Максима Горького слева направо относительно направления автомобиля «БМВ 530i», транзитный регистрационный номер №*** под управлением водителя Кирсанова А. В., вследствие чего по неосторожности пешеходу Двизовой Т. А. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 17.07.2013 года вина ответчика Кирсанова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Двизовой Т.А. полностью доказано, действия Кирсанова А. В. суд квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию при рассмотрении данного спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате преступных действий ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинских документов Двизовой Т.А. усматривается, что она проходила стационарное лечение в период с 19.10.2012 года по 21.11.2012 в отделении нейрохирургии БУЗ Орловской области БСМП им ФИО9 с диагнозом: <данные изъяты>

Истцом был заключен договор №*** с ООО «Стоматолог» на оказание платных медицинских услуг от 16.04.2013г., сроком действия до 31.12.2013г. в рамках которого истцу было оказано стоматологическое лечение, стоимость которого согласно предоставленным истцом суду квитанциям от 16.04.2013г., 19.04.2013г., 30.04.2013г., 13.05.2013г., 22.05.2013г., 23.05.2013г., 12.06.2013г., 06.09.2013г., 25.07.2013г., составила -- рублей.

Расходы истца на проведение МРТ согласно предоставленным суду кассовым чекам от 11.01.2013г. и квитанции №*** от 12.07.2013г. составили -- руб. и -- руб.

Подтвержденные кассовыми чеками расходы истца на анализы мочи и крови, включая их забор ООО «Ваше здоровье», составили -- руб. и -- руб.

Расходы истца на транспортировку в на носилках в лечебные учреждения в связи с невозможностью истца передвигаться самостоятельно вследствие полученных при ДТП травм, подтвержденные квитанциями №№*** от 21.11.2012г., 243411 от 11.01.2013г., 243425 от 15.01.2013г., 243414 от 18.01.2013г. составили в общей сумме -- рублей.

Расходы истца на ортопедические средства реабилитации, в том числе, ортезы, грудопоясничный корсет, подушки ортопедические составили согласно предоставленному истцом расчету -- рублей и подтверждены истцом документально.

Кроме того, согласно предоставленному истцом суду расчету стоимость одежды истца, пришедшей в негодность в результате ДТП, составила -- рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Ущерб, причиненный истцу в результате необходимости возврата железнодорожных билетов составил -- рубля -- копеек, что подтверждается квитанциями разных сборов №***, №***.

Кроме того, истец произвела расходы на покупку рекомендованных ей лекарственных средств, а также необходимых средств гигиены, подтвержденные кассовыми и товарными чеками.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей врач травматолог – ортопед МБУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» ФИО10 подтвердил неспособность истца к самостоятельному передвижению после ДТП в результате полученных ею травм, необходимость использования Двизовой Т.А. таких медицинских препаратов как «Долбене гель», «Лиотон гель», «Остеогенон», «Нейромультивит», «Кальций Д3 Никомед», а также средств ортопедии, массажеров и тренажеров для лечебной гимнастики, пояснил, что истцу с учетом характера полученных ею травм показан препарат «Продакса», рекомендовано санаторно - курортное лечение продолжительностью 21 день. Показал, что истец прошла необходимую ей реабилитацию после окончания лечения в условиях поликлиники в течение года. Прохождение дальнейшей реабилитации ей не назначалась в связи с отсутствием в ней необходимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану лечения Двизовой Т.А., разработанному врачом – стоматологом ФИО11, стоимость стоматологического лечения, необходимого истцу для восстановления после полученных травм в рамках указанного выше договора составила -- рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач – стоматолог ООО «Стоматолог» ФИО11 пояснил необходимость произведенных истцом расходов на стоматологическое лечение, а также дальнейшее лечение согласно данному плану в указанном объеме при указанной стоимости. Пояснив при этом, что установленные истице зубные протезы являются съемными и доставляют дискомфорт, поскольку крепятся ненадежно и при необходимости много общаться могут приводить в дефектам речи.

Учитывая показания данного свидетеля суд полагает, что истицей представлены доказательства необходимости в будущем замены установленных ей зубных протезов с использованием импланта, поскольку в силу творческой профессии и специфики работы с людьми со сцены, она не должна испытывать дискомфорт вызванный опасением выпадения зубных протезов в ходе выступлений на публике.

Врач – нейрохирург БУЗ Орловской области БСМП им ФИО9 ФИО12 поддержал поставленный при прохождении стационарного лечения истцу диагноз, а также медицинские назначения, указанные при выписке из указанного лечебного учреждения.

Как усматривается из предоставленных истцом суду листков нетрудоспособности, периоды временной нетрудоспособности Двизовой Т.А. составили с 19.10.2012г. по 07.12.2012г., с 08.12.2012г. по 28.12.2012г., с 29.12.2012г. по 07.02.2013г., с 08.02.2013г. по 20.03.2013г., с 21.03.2013г. по 30.04.2013г., с 01.05.2013г. по 07.06.2013г., с 08.06.2013г. по 19.07.2013г., с 20.07.2013г. по 06.09.2013г.

Согласно справке <данные изъяты> №*** от 26.04.2013г. Двизова Т.А. работает в должности <данные изъяты>

Согласно справке формы № 2 – НДФЛ за 2012 год №*** от 24.04.2013г. общая сумма дохода Двизовой Т.А. составила -- рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма утраченного ею за период с 19.10.2012г. по 06.09.2013г. заработка составила -- рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости возмещения утраченного истцом заработка (дохода), а также дополнительно понесенных ею расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование в полном объеме.

В то же время, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на санаторно - курортное лечение в сумме -- рублей, а также транспортных расходов на санаторно курортное лечение в размере -- рублей, поскольку на основании свидетельских показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО10 установлено, что по состоянию на день вынесения решения суда Двизовой Т.А. рекомендовано прохождение санаторно – курортного лечения единожды. Последующие рекомендации врачей с учетом состояния здоровья не лишают истицу права на возмещение указанных расходов.

Кроме того, с учетом свидетельских показаний ФИО10 о прохождении истцом Двизовой Т.А. необходимого ей объема реабилитационных мероприятий в условиях поликлиники суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на реабилитацию в размере -- рублей, а также транспортных расходов на реабилитацию в размере -- рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба в силу требований ч.3 ст. 1083 ГК РФ, причиненного истцу в результате преступления, поскольку ответчику не представлено суду доказательств в подтверждение его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ материальный ущерб подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, подтвержденный материалами дела составляет в общей сумме -- рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных требований с учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, в силу указанных требований закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 245 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двизовой Т. А. к Кирсанову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова А. В. в пользу Двизовой Т. А. в счет компенсации причиненного ответчиком имущественного ущерба денежные средства в сумме -- рублей -- копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей -- копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирсанова А. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере -- рублей -- копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2014 года.

Судья О.В. Лигус