Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2012 ~ М-3077/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3647/12 по исковому заявлению Черняк Дмитрия Владимировича к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Прогресс-Гарант» (в результате преобразования с апреля 2012 года ОАО СК «Альянс») был заключен договор страхования, объектом которого являлось транспортное средство BMW X5, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №,

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно–транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего ему, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 113155 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 194252 рубля 59 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81097 рублей 59 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 49000, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2232 рубля 10 копеек, 530 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал их по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства по договору страхования в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Черняк Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина BMW X5, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, где предметом страхования является автомашина BMW X5, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком Р118КТ 163, сроком на один год, по рискам «Хищение», «Ущерб», со страховой суммой в размере 1750000 рублей. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 93275 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Черняк Д.В. BMW X5, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Меладзе Д.В., согласно данной справке автомобилем истца были получены повреждения: переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, передний правый подкрылок, передний бампер, передняя правая блок фара, передний правый противотуманный фонарь, передний гос. номер, рамка гос. номера.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Меладзе Д.В., который нарушил п.п. 8.4 ПДД и ст. 12.14ч. 3 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы, в свою очередь ответчик признав случай страховым выплатил страхователю страховое возмещение в размере 113155 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Черняк Д.В. обратилась в ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 194252 рубля 59 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», представленное стороной истца, по следующим причинам. Данное заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Отчет ООО «Респонс-Консалтинг» не содержит обоснования использованных в ней стоимостных показателей.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность выплатить истцу дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» и ранее выплаченной суммой, что составляет 81097 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, расходы связанные с проведением экспертиз в размере 4000 рублей, 530 рублей за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 5000 руб.

Поскольку возникшие отношения между ОАО СК «Альянс» и Черняк Д.В. помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, согласно требованиям указанного закона.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя приведенные выше норму закона и материалы дела, подтверждающие, что ОАО «Альянс» в добровольном порядке не исполнил требования Черняк Д.В. в связи с чем с ОАО «Альянс» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, и поскольку в пользу Черняк Д.В. с ответчика взыскано 46663 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Черняк Дмитрия Владимировича с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 81097 рублей 59 копеек, расходы по составлению отчетов об оценке – 4000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, 530 рублей – расходы связанные с оформлением доверенности, штраф в размере 46663 рубля 79 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья