Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5487/2016 от 15.09.2016

Судья Прибылов А.А.Дело №22-5487/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 сентября 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подозреваемого Б.Р.О. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.В. в защиту интересов подозреваемого Б.Р.О. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016года, которым в отношении

Б.Р.О., <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>,

зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, подозреваемого в совершении

преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения подозреваемого Б.Р.О. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б.Р.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.09.2016года в отношении подозреваемого Б.Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.В, действующий в защиту интересов подозреваемого Б.Р.О., указал, что не согласен с постановлением суда, считает, что суд необоснованно учел тяжесть преступления, не учел, что Б.Р.О. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, необоснованно сослался на материалы ОРД, которые не были проверены и не отвечают требованиям ОРД. Какие-либо документы, достоверно подтверждающие намерение Б.Р.О. скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материале отсутствуют. В материале имеется копия рапорта оперативного работника полиции, но он не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также в материале отсутствует информация о том, что в отношении Б.Р.О. проводились ОРМ. Суд не учел, что Б.Р.О. не имеет загранпаспорта, проживает на территории РФ с 1989года, личную заинтересованность оперативного работника, составившего рапорт в заключении Б.Р.О. под стражу. Просит постановление суда отменить.

Помощником прокурора Тимашевского района Краснодарского края Рябоконевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Ш.С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый Б.Р.О. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и избрать Б.Р.О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б.Р.О. на момент принятия решения судом первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозревался органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Б.Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обоснованность подозрения, подтвержденная материалами ходатайства, данные о личности подозреваемого - ранее судим, вновь подозревается в совершении умышленного преступления, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения Б.Р.О. под стражу, и сделал вывод о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката подозреваемого о том, что в материале отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что Б.Р.О. может скрыться от следствия и суда, а значит у суда отсутствовали основания для заключения его под стражу, а также что судом необоснованно учтена тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Б.Р.О. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого - наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, наличие малолетнего ребенка – могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Б.Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Б.Р.О. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2016░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░